8 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 16.03.1955, trvale bytem adresa žalovaného dříve obec a číslo , PSČ obec o 74 221,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 300 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 8.2.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 12 993,50 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 13 300 Kč od 8.2.2021 do zaplacení, další 1,75% úrok z prodlení ročně z částky 13 300 Kč od 8.2.2021 do zaplacení, další 10% úrok z prodlení ročně z částky 26 293,50 Kč od 19.12.2020 do 7.2.2021 včetně, zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení 1 965,44 Kč, kapitalizovaného úroku 235,71 Kč a 29% úroku z částky 13 300 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 8.2.2021 do zaplacení, to vše od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 25 928,48 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 27 607,46 Kč od 8.2.2021 do zaplacení, dalšího 1,75% úroku z prodlení ročně z částky 22 000 Kč od 8.2.2021 do zaplacení, dále zaplacení 10% úroku z prodlení ročně z částky 27 607,46 Kč od 19.12.2020 do 7.2.2021 včetně, kapitalizovaného úroku z prodlení částkou 4 079,77 Kč, kapitalizovaného úroku 2 713,20 Kč a 29% úroku ročně z částky 27 607,46 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, žaloba se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dvě smlouvy nazvané jako Smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých poskytl žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných měsíčních splátek. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalovanému zákonné informace a zkoumal jeho schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18.2.2019 soud zjistil, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 35.000 Kč. Potvrdil přímo ve smlouvě o zápůjčce, že uvedenou částku 35.000 Kč v hotovosti převzal a zavázal se jí věřiteli vrátit, spolu se souhrnným poplatkem 28.079 Kč formou 18 měsíčních splátek po 3.505 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26.05.2019 soud zjistil, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel smlouvu o zápůjčce ve výši 15.000 Kč. Potvrdil přímo ve smlouvě o zápůjčce, že uvedenou částku 15.000 Kč v hotovosti převzal a zavázal se jí věřiteli vrátit, spolu se souhrnným poplatkem 14.781 Kč formou 18 měsíčních splátek po 1.655 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení oznámení a výzvy, která byla k poštovní přepravě podána 25.1.2021.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalovanému v případě smlouvy [číslo] ze dne 18. 2. 2019 zapůjčena částka 35.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 28.079 Kč. Celková částka 63.079 Kč měla být splacena formou 18 měsíčních splátek po 3.505 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil celkem 13.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 63.079 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 26. 05. 2019 byla žalovanému zapůjčena částka 15.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 14.781 Kč. Celková částka 29.781 Kč měla být splacena formou 18 měsíčních splátek po 1.655 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný uhradil 1.700 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 29.781 Kč.

12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 35.000 Kč, žalovaný měl splatit 63.079 Kč. To představuje roční úrok 53,48%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 15.000 Kč (smlouva [číslo]), které měl žalovaný vrátit částkou 29.781 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 65,69%.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (35.000 Kč a 15.000 Kč). Žalovaný ale na tyto dluhy plnil. V prvním případě uhradil 13.000 Kč, ve druhém případě 1.700 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 13.300 Kč a 8,25% úroku z prodlení ročně od 8. 2. 2021 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 22.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 8. 2. 2021 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou.

14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení částek vyšších než shora přiznaných obchodních úroků, úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou, nebo mírou vyšší, než přiznanou soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanému byla odeslána 25. 1. 2021, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 28. 1. 2021, žalovaný měl plnit do 7. 2. 2021 a neučinil-li tak, dostal se od 8. 2. 2021 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně.

15. O náhradě nákladů z řízení soud rozhodl, jak je shora uvedeno, když žalovaný v řízení byl převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.