8 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 18.01.1971, bytem adresa žalovaného o 99 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99.240 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 16. 11. 2021 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 23.572 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalující pojišťovna jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že dne 29. 12. 2018 došlo ke vzniku požáru domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] v důsledku toho, že žalovaný ponechal v místnosti na dřevěné židle s polstrovaným sedákem bez dozoru hořící svíčku a místnost opustil. Svíčka odhořela, došlo k požáru židle a bytu. Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy s pronajímatelem [jméno] [příjmení] [příjmení], bytem [ulice a číslo]. Tento pronajímatel uzavřel s právní předchůdkyní žalobce pojistnou smlouvu o pojištění staveb a odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, na základě které došlo k likvidaci uvedené pojistné události, bylo pojištěnému vyplaceno pojistné plnění ve výši 99.240 Kč, které ve smyslu §§ 2937 občanského zákoníku a [číslo] žalující pojišťovna vymáhá po žalovaném, který škodu zavinil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti [číslo] uzavřené [právnická osoba] s [jméno] [příjmení] [příjmení] dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že uvedený pojistník si pojistil nemovitost na adrese [ulice a číslo] v [obec] na škody na něm způsobené.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalující společnost [právnická osoba], [IČO], převzala fúzí sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO].

5. Ze zápisu o škodě na majetku soud zjistil, že 29. 12. 2018 došlo k požáru v bytovém domě [adresa] ve Wilsonově ulici v [obec], a to v prostorách pronajmutích [jméno] [celé jméno žalovaného], který nechal rozsvícenou svíčku na čalouněné židli a místnost opustil, došlo k požáru celé místnosti, škoda byla šetřena i policií.

6. Ze zprávy o vyřízení pojistné události soud zjistil, že pojištěnému [jméno] [příjmení] [příjmení] bylo vyplaceno 14. 1. 2021 pojistné plnění ve výši 99.240 Kč podle výpočtu pojišťovny.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve smyslu § 2910 občanského zákoníku ve výši 99.240 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.

8. Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled (§ 2937 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil (§ 2820 odst. 1 věta první občanského zákoníku).

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce v souvislosti s pojistnou událostí – požárem v domě [adresa] ve Wilsonově ulici v [obec] vyplatil pojištěnému částku 99.240 Kč, že za vznik této škody, která byla restituována pojišťovnou odpovídá žalovaný a ve smyslu uvedeného § 2820 občanského zákoníku vznikl proti němu žalující pojišťovně regresní nárok ve výši poskytnutého pojistného plnění poškozenému. Za těchto okolností kdy i výše pojistného plnění byla prokázána listinnými důkazy, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy žalovaný byl skutečně v prodlení s úhradou žalované částky.

11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3.970 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 5.100 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.