8 C 116/2018

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce t. č. ulice a číslo, PSČ obec proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného zastoupený jméno příjmení, advokátkou v obec, ulice a číslo o určení vlastnického práva

I. Pokud se žalobce svojí žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec Běstvina, k. ú. Spačice, řízení se ohledně části tohoto pozemku, odpovídající přídělu dle přídělové listiny ze dne 31. 7. 1957, vydané Okresním národním výborem v obec, konkrétně ohledně části zemského povrchu odpovídající parcele číslo k. ú. Spačice, vytvořené geometrickým plánem číslo ze dne 12. 6. 2019 Ing. jméno příjmení, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem v obec, ulice a číslo, zastavuje.

II. Pokud se žalobce svojí žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec Běstvina, k. ú. Spačice, a to v části zbývající po oddělení jeho části odpovídající parcele číslo k. ú. Spačice, vytvořené geometrickým plánem číslo ze dne 12. 6. 2019 Ing. jméno příjmení, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem v obec, ulice a číslo, žaloba se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit 1. žalované náklady tohoto řízení částkou 40.492,65 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce 1. žalované příjmení jméno příjmení, advokáta v obec, ulice a číslo.

IV. Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému náklady tohoto řízení částkou 23.800 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně 2. žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky v obec, ulice a číslo.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady tohoto řízení částkou 10.308 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán číslo ze dne 12. 6. 2019, vyhotovený Ing. jméno příjmení, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem v obec, ulice a číslo.

1. V nadepsaném řízení se žalobce svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku pozemkové parcelní číslo (dále jen p. p. č.) číslo, k. ú. Spačice s tím, že vlastnictví k němu nabyl soudem schválenou dohodou o vypořádání dědictví v dědické věci Státního notářství v obec spisová značka, určení vlastnictví se domáhal i v řízení u Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. spisová značka, kde ale vyšlo najevo, že se nejedná o pozemek, který je předmětem nadepsaného řízení, na kterém v dobré víře hospodařil od roku 1998, staral se o sad na něm, navezl kamenivo, sekal trávu. V roce 2009 ale došlo k zápisu duplicitního vlastnictví k uvedenému pozemku, s duplicitními vlastníky se nedohodl, proto přistoupil k žalobě. 2. 1. žalovaná ve vyjádření uvedla, že k vydržení pozemku žalobcem nedošlo, žalovaní vlastnictví k němu nabyli od svých právních předchůdců, kteří vlastnictví nabyli v restituci, pozemek následně pronajali a později darovali. Řádně jej tedy drželi a disponovali s ním, odkázala na spis Okresního soudu v Chrudimi spisová značka. 3. 2. žalovaný ve vyjádření uvedl, že běželo paralelní řízení, ve kterém se žalobce domáhal také určení svého vlastnictví k části předmětného pozemku, ale žalobce byl úspěšný, odkázal na důkazy v paralelním řízení provedené. Uvedl, že předmětný pozemek byl právními předchůdci 2. žalovaného pronajat, a to jednak Ing. jméno příjmení (od 1. 1. 1996), později anonymizováno družstvu obec (od 15. 12. 2000), žalobce teprve v roce 2011, 2012 začal proti držbě pozemku žalovanými něco namítat. 2. žalovaný také odkázal na důkazy provedené v řízení Okresního soudu v Chrudimi spisová značka.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně listu vlastnictví 723 vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec Běstvina, k. ú. Spačice, soud zjistil, že ve vztahu k p. p. číslo k. ú. Spačice, je vedeno duplicitní vlastnictví žalobce a žalovaných s tím, že 1. žalovaná vlastní podíl odpovídající ¼ celku a 2. žalovaný podíl odpovídající ¾ celku. 1. žalovaná svůj podíl nabyla Darovací smlouvou s právními účinky od 2. 1. 2001, 2. žalovaný smlouvou kupní s účinky od 6. 4. 2009.

5. Z rozhodnutí Okresního úřadu v obec číslo jednací, ze dne 28. 2. 1995, které nabylo právní moci 1. 4. 1995 soud zjistil, že jméno příjmení a Ing. jméno příjmení byl podle § 9 odst.4 zákona číslo 229/91 Sb. mj. vydán pozemek č. kat. anonymizováno, k. ú. Spačice, který je tvořen v současné době v katastru nemovitostí zapsanými pozemky číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a anonymizováno.

6. Z darovací smlouvy ze dne 10. 12. 2000 soud zjistil, že Ing. jméno příjmení a jméno příjmení darovali pozemky a stavby mj. i předmětnou p. parcelní číslo k. ú. příjmení jméno příjmení, celé jméno žalované, jméno příjmení a jméno příjmení.

7. Z dohody ze dne 6. 9. 2004 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud zjistil, že ohledně části nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví jméno příjmení, celé jméno žalované, jméno příjmení došlo k reálnému rozdělení, ale zbývající část, včetně předmětné p. p. číslo k. ú. Spačice, zůstala v jejich podílovém spoluvlastnictví s tím, že podíl každé z nich odpovídá ¼ celku.

8. Ze kupní a zástavní smlouvy ze dne 23. 3. 2009 soud zjistil, že jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení prodaly své podíly p. p. číslo k. ú. Spačice odpovídající ¾ celku jméno celé jméno žalovaného, narozenému 17. 7. 1975.

9. Z přídělové listiny (rozhodnutí) ONV v obec ze dne 3. VII. 1957 soud zjistil, že jméno a jméno příjmení jako přídělcům byly přiděleny pozemky v k. ú. Spačice, č. kat. číslo (sestávající ze dvou dílů – 0,8 ha role a 0, číslo ha role) a číslo o výměře 0, číslo ha.

10. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 11. 1997, č.j. spisová značka vydaného v řízení o dědictví po jméno příjmení, narozenému 16. 3. 1912, zemřelému 20. 3. 1982, za účasti vnuků celé jméno žalobce, narozeného 19. 2. 1965, jméno celé jméno žalobce, narozeného 6. 2. 1963 a pozůstalé manželky jméno příjmení, zemřelé 12. 5. 1993, soud zjistil, že v rámci tohoto řízení byla soudem schválena dohoda dědiců, podle které pozemky p. p. číslo k. ú. Spačice, nabyl celé jméno žalobce.

11. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim ze dne 12. 2. 2020, soud zjistil, že celé jméno žalobce nebyl vyrozuměn o zápisu duplicitního vlastnictví k pozemku číslo, k. ú. Spačice.

12. Ze smlouvy o nájmu zemědělských pozemků ze dne 1. 1. 1996 soud zjistil, že Ing. jméno příjmení a jméno příjmení pronajali pozemky o výměře 67, číslo ha, mimo jiné p. parcelní číslo, k. ú. Spačice o výměře 10533 m2 na dobu neurčitou Ing. jméno příjmení – sdružení anonymizováno.

13. Ze smlouvy o pronájmu zemědělských pozemků ze dne 15. 12. 2000 soud zjistil, že Ing. jméno příjmení a jméno příjmení pronajali pozemky o výměře 67, číslo ha, mimo jiné p. p. číslo k. ú. Spačice o výměře 2.087 m2 anonymizována dvě slova družstvu obec na dobu 10 let od 15. 12. 2000.

14. Ze znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2015, zapsaného ve znaleckém deníku soudního znalce celé jméno znalce, pod pořadovým číslo soud zjistil po dobu přídělu manželům příjmení s tím, že příděl z části zasahuje do pozemku v současné době označeného v katastru nemovitostí jako p. p. číslo k. ú. Spačice.

15. Ze znaleckého posudku ze dne 1. 7. 2019, zapsaného ve znaleckém deníku soudního znalce celé jméno znalce, pod pořadovým číslo soud zjistil, že pozemek p. p. číslo k. ú. Spačice se nezměnil a při vypracování znaleckého posudku byl vyhotoven geometrický plán, který oddělil část p. p. číslo k. ú. Spačice, vymezující část zemského povrchu, která byla předmětem přídělu jméno a jméno příjmení. Tato část byla geometrickým plánem označena číslo k. ú. Spačice.

16. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).

17. Oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost (§ 134 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.).

18. Držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe (§ 129 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.).

19. Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná (§ 130 odst. 1 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb.).

20. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je žaloba na určení vlastnictví k nemovitosti, musel se soud nejdříve zabývat otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V daném případě se jedná o určení vlastnictví k nemovitosti, ke které je v katastru nemovitostí zapsáno duplicitní vlastnictví. Důsledkem případného vyhovění žalobě by byl zápis do katastru nemovitostí. Duplicitním zápisem vlastnictví se takové vlastnické právo jak žalobce tak i žalovaných stalo nejistým. Za těchto okolností má soud za to, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán.

21. Následně soud při rozhodování o věci vycházel ze shora uvedených listinných důkazů. Z rozhodnutí Okresního úřadu v obec číslo jednací ze dne 28. 2. 1995, soud zjistil, že Okresní úřad v obec rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona číslo 229/91 Sb., že jméno příjmení, rodné číslo, a Ing. jméno příjmení, rodné číslo, jsou spoluvlastníky mimo jiné pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice jako části původního pozemku č. kat. 45 s tím, že původními vlastníky byli jméno příjmení a Ing. příjmení příjmení. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení tak byli určeni oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. b), písm. c) zákona číslo 229/91 Sb., kterým mimo jiné předmětný pozemek p. p. číslo k. ú. Spačice byl vydán. Následně tyto oprávněné osoby 10. 12. 2000 darovaly mimo jiné předmětný pozemek jméno příjmení, celé jméno žalované, jméno příjmení a jméno příjmení. Tři spoluvlastnice – jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení kupní a zástavní smlouvou prodaly své podíly v rozsahu ¾ celku 2. žalovanému, který v nadepsaném řízení vystupuje vedle 1. žalované celé jméno žalované. Vzhledem k tomu, že předmětný pozemek jako součást tzv.„ zbytkového statku“ přešel podle zákona číslo 142/1947 Sb. do vlastnictví Čs. státu a následně byl předmětem přídělu právním předchůdcům žalobce jméno a jméno příjmení, přídělová listina byla ze dne 31. 7. 1957, tedy po zrušení intabulační povinnosti do pozemkových knih občanským zákoníkem číslo 141/1950 Sb. byl uvedený pozemek v rozsahu přídělu, který byl zjištěn znaleckým posudkem soudního znalce celé jméno znalce, číslo ze dne 30. 6. 2015. V tomto rozsahu byl uvedený pozemek ve vlastnictví fyzických osob a k jeho vydání ve smyslu zákona číslo 229/91 Sb. v rozsahu přídělu vůbec nemělo dojít. Přesto ale uvedené správní rozhodnutí bylo vydáno, nabylo právní moci 1. 4. 1995, ale v části, kterou bylo rozhodnuto o vydání pozemků, které byly předmětem přídělu a existovalo k nim vlastnictví fyzických osob, rozhodoval správní orgán o majetku, který nemohl být předmětem restituce. Správní orgán tak rozhodoval mimo svoji pravomoc a v této části je jeho rozhodnutí nicotné. Existence tohoto rozhodnutí ale mohla mít jiný právní význam než vydání pozemků. Mohla založit dobrou víru osob, kterým pozemky ve vlastnictví fyzických osob měly být vydány a za splnění zákonných podmínek mohlo dojít i k vydržení vlastnictví oprávněnými osobami nebo jejich právními nástupci. Zde soud poznamenává, že uvedené správní rozhodnutí jako vydávaný majetek uvádí mimo jiné pozemek č. kat. anonymizováno, k. ú. Spačice, zahrnující pozemky označené v katastru nemovitostí jako p. p. číslo. Jedná se tedy o celý pozemek p. p. číslo k. ú. Spačice v současné podobě. V této souvislosti soud vychází ze snímku katastrální mapy, který je součástí srovnávacího sestavení parcel ze dne 4. 9. 1995 a znaleckého posudku celé jméno znalce, ze dne 1. 7. 2019, zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým číslo. Žalovaní uvedli, že předmětné pozemky od právní moci restitučního rozhodnutí Okresního úřadu v obec, tedy od 1. 4. 1995 drželi jejich právní předchůdci Ing. příjmení a jméno příjmení, kteří už 1. 1. 1996 pronajali Ing. příjmení (sdružení anonymizováno) a 15. 12. 2000 anonymizováno družstvu obec Tyto skutečnosti byly prokázány písemnými nájemními smlouvami. Uvedené oprávněné osoby tak mj. předmětný pozemek od 1. 1.1996 drželi, držbu realizovali prostřednictvím nájemců stejně jako jméno příjmení, celé jméno žalované, jméno příjmení a jméno příjmení, kterým původní restituenti mj. i předmětný pozemek darovali a žalovaná celé jméno žalované a celé jméno žalovaného, který podíl na pozemku v rozsahu ¾ od jméno příjmení, jméno příjmení a jméno. příjmení 23. 3. 2009 zakoupili. S výjimkou p. p. číslo k. ú. Spačice, vytvořeného geometrickým plánem Ing. příjmení podléhala zbývající část původní p. p. číslo k. ú. Spačice restituci a byla po právu vydána právním předchůdcům žalovaných, Ing. příjmení a jméno příjmení. Bylo na žalobci, aby prokázal, že na základě dobré víry založené shora uvedeným usnesením soudu v dědickém řízení po jméno příjmení ze dne 19. 11. 1997, pozemek vydržel.

22. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 11. 1997, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci 20. 11. 1997 byla schválena dohoda dědiců po přídělci jméno příjmení, dědovi žalobce, kterou žalobce měl nabýt dědictvím vlastnické právo k celému pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice. Znaleckým posudkem celé jméno znalce, ze dne 30. 6. 2015, zapsaného ve znaleckém deníku tohoto soudního znalce pod pořadovým číslo který je součástí spisu Okresního soudu v Chrudimi spisová značka, ale soud zjistil, že příděl jméno a jméno příjmení, o kterém rozhodl ONV v obec rozhodnutím ze dne 31. 7. 1957, se týkal pouze části pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice. Soud nechal tuto část přidělenou právním předchůdcům žalobce oddělit geometrickým plánem, který je součástí shora uvedeného znaleckého posudku celé jméno znalce ze dne 1. 7. 2019, zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým číslo. Tento geometrický plán označil část pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice, která byla předmětem přídělu jako parcelu číslo k. ú. Spačice o výměře 22 m2. Podle tohoto geometrického plánu doposud nebyly změněny údaje v katastru nemovitostí. Uvedená část pozemku číslo, k. ú. Spačice byla oddělená geometrickým plánem a označená jako nová parcela číslo, k. ú. Spačice, byla předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. spisová značka a bylo o ní pravomocně rozhodnuto. Proto soud v této části řízení zastavil podle § 104 odst. 1 věta první o.s.ř. pro překážku věci rozhodnuté (§ 159a, odst. 4 o.s.ř.).

23. Ve vztahu ke zbývající části pozemku číslo, k. ú. Spačice, soud vychází z toho, že nebyla součástí přídělu manželům příjmení, ale protože v usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 11. 1997, které nabylo právní moci 20. 11. 1997, je uvedeno, že žalobce nabývá pozemkovou parcelu číslo, k. ú. Spačice bez dalšího, mohlo toto usnesení založit dobrou víru žalobce k držbě tohoto pozemku a při splnění základních podmínek i vydržení vlastnického práva k němu žalobcem.

24. Bylo tedy na místě zjistit, zda žalobce vydržel vlastnictví pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice v podobě po oddělení jeho části označené shora uvedeným geometrickým plánem jako nová parcela číslo k. ú. Spačice, jednalo by se o vydržení na úkor žalovaných, případně jejich právních předchůdců, kterým byl tento pozemek v rámci restituce po právu vydán. Katastrální úřad potvrdil, že žalobce o zápisu duplicitního vlastnictví vyrozuměn nebyl.

25. Žalobce tvrdil, že pozemek užíval od roku 1998. Uvedl, že se staral o sad višní na tomto pozemku, nechal na něj navozit 16 nákladních aut kamene pro stavbu, kterou na něm zamýšlel, nechal na pozemek zavést vodovod, protože měl v úmyslu na pozemku stavět, sekal na něm trávu, sázel i kácel stromy a vlastnictví k tomuto pozemku vydržel. Navezení stavebního kamene na předmětný pozemek podle tvrzení žalobce ale soud za prokázané nemá. Svědek jméno příjmení potvrdil, že na předmětný pozemek navážel výkopek z bagrování u řeky snad pro výstavbu čističky. K dalšímu tvrzení žalobce učinil soud dotazy na MěÚ obec, odbor výstavby, který ve své zprávě uvedl, že se na tento úřad žalobce neobrátil se žádostí o stavební povolení ke stavbě na p. p. číslo k. ú. Spačice, ale„ před lety“ byl informován o duplicitním vlastnictví k tomuto pozemku. Zde je třeba brát do úvahy, že duplicitní vlastnictví bylo do katastru nemovitostí zapsáno až v roce 2009. Tvrzení žalobce, že na předmětný pozemek nechal zavést vodovod, bylo vyvráceno zprávou právnická osoba a kanalizace obec, která soudu sdělila, že vodovodní přípojka na p. p. číslo k. ú. Spačice, neexistuje. Podle přiložené situace k jejich zprávě na snímku z katastrální mapy je zřejmé, že z hlavníku, který vede kolem předmětného pozemku mimo tento pozemek je zbudována přípojka k adresa ve Spačicích. Svědek příjmení, bývalý zaměstnanec žalobce uvedl, že předmětný pozemek pro žalobce posekali, když sekali dvůr provozovny žalobce. Uvedl, že přes předmětný pozemek vedl vodovod, na kterém byla odbočka pro žalobce. Toto tvrzení bylo vyvráceno zprávou právnická osoba a kanalizace obec Touto zprávou byla také vyvrácena pravdivost tzv. čestného prohlášení jméno příjmení předloženého žalobcem.

26. Žalovaní tvrdili, že se po vydání pozemků ujali výkonu vlastnického práva tak, že jej jejich právní předchůdci realizovali uzavřením nájemních smluv se anonymizováno organizacemi, což bylo v řízení těmito nájemními smlouvami a výslechy Ing. jméno příjmení, jméno příjmení potvrzeno. Tito svědkové potvrdili, že předmětný pozemek byl spolu s dalšími pozemky pronajat právnická osoba, která jej užívala a starala se o něj a platila za pronajaté pozemky 1.000.000 Kč nájemného. Svědek jméno celé jméno žalovaného, bývalý předseda anonymizováno družstva obec potvrdil uzavření nájemní smlouvy na předmětný pozemek s tím, že nájemní smlouva byla uzavřena na zemědělské pozemky o výměře 67 ha, které dříve užíval anonymizováno a následně pozemky koupili. Potvrdil, že na pozemcích hospodařili a vyloučil, že by na pozemku bylo navezeno kamení. Za účelem zjištění, zda žalobce při své činnosti, která se týkala předmětné p. p. číslo k. ú. Spačice byl v dobré víře, soud hodnotil i důkaz listinou – usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. 11. 1997, č.j. spisová značka, kterou bylo rozhodnuto o dědictví po jméno příjmení, narozenému 16. 3. 1912, zemřelého 20. 3. 1982, podle kterého se žalobce měl stát vlastníkem p. parcelní číslo bez dalšího. Toto rozhodnutí se přímo v jeho textu odkazuje na přídělovou listinu z roku 1957, stejně jako žalobcem podepsaný protokol o soupisu aktiv a pasiv dědictví po jméno příjmení. Obsah přídělové listiny musel být žalobci znám, včetně údaje o výměře p. p. číslo k. ú. Spačice 2087 m2, zvláště když tuto listinu sám k dědickému řízení po své matce jméno příjmení předložil. Přitom podle znaleckého posudku znalce příjmení celé jméno znalce pozemek odpovídající přídělu měl výměru 2.233 m2 a zahrnoval i celý nově vytvořený pozemek číslo, číslo a část číslo, vše k. ú. Spačice a předmětný pozemek číslo, k. ú. Spačice po oddělení přiděleného pozemku číslo, k. ú. Spačice činí 1529 m2. Dohromady se tedy jedná o podstatně větší výměru. Soud je tak toho názoru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že vlastnické právo k předmětnému pozemku p. p. číslo k. ú. Spačice v podobě po oddělení p. p. číslo k. ú. Spačice, kterého se týkal příděl, vydržel. Bylo prokázáno, že právní předchůdci žalovaných se po vydání pozemku v restituci ujali svého vlastnického práva, pozemek pronajímali, nejdříve Ing. příjmení – sdružení Agrotrend, později anonymizováno družstvu obec. V dobré víře tak s předmětným pozemkem jako vlastním nakládali a vlastnické právo vykonávali pro sebe. V případě žalobce naopak soud nemá tyto znaky držby za splněné pro shora uvedená zjištění a zpochybnění tvrzení žalobce i jím navržených důkazů. S ohledem na poměr výměr uvedených v přídělu a skutečných výměr pozemku (příděl + stávající číslo, k. ú. Spačice), nemá soud za prokázanou ani dobrou víru žalobce. Pro tyto skutečnosti soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

27. Pro plný úspěch žalovaných ve věci jim soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení. V případě 1 žalované v rozsahu nákladů na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za 8 hlavních úkonů právní pomoci advokáta po 3.100 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, vyjádření z 27. 1. 2020, zastoupení u jednání soudu 4x s tím, že 10. 2. 2022 se jednalo o jednání delší než dvě hodiny), 8x režijní paušál 300 Kč, cestovné za cesty k jednání soudu 16. 11. 2021, 10. 2. 2022 a 9. 6. 2022 anonymizováno – obec a zpět 2x 130 km vždy autem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 5,6 l nafty ve vyhláškové ceně a paušální náhradě podle vyhlášky. Dále ztráta času na cestách za 12 půlhodin po 100 Kč celkem a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

28. V případě 2. žalovaného také v rozsahu nákladů na zastoupení ve věci advokátem, a to za 7 hlavních úkonů právní pomoci po 3.100 Kč a 7x režijní paušál 300 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupců žalovaných.

29. Podle výsledku řízení potom soud žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení státu ve výši nákladů na zajištění znaleckého posudku od soudního znalce celé jméno znalce 30. S ohledem na dikci výroků a skutečností, že pozemek p. p. číslo k. ú. Spačice není dosud zapsán v katastru nemovitostí, učinil soud nedílnou součástí tohoto rozsudku i shora uvedený geometrický plán. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.