8 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně . Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného dříve obec a číslo o 40 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.900 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 5.180 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 6.222,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, další 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3.322,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, další 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 8.080 Kč od 17. 12. 2019 do 20. 1. 2020 včetně, kapitalizovaný úrok z prodlení 1.781,05 Kč, kapitalizovaný úrok 5.276 Kč a 23,72% úrok z částky 6.222,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.833,41 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 11.840 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 14.380,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, další 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 7.547,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, další 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 18.673,41 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 včetně, kapitalizovaný úrok z prodlení 4.344,35 Kč, kapitalizovaný úrok 12.867,33 Kč a 23,72% úrok z částky 14.380,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, žaloba se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.844,59 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 12.246 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 10.695,26 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a další 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 8.850,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, další 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 10.695,26 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 včetně, kapitalizovaný úrok z prodlení 3.396,04 Kč, kapitalizovaný úrok 10.056,05 Kč a 23,72% úrok z částky 10.695,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, žaloba se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.392,46 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, kterým byla ve všech třech případech společnost [právnická osoba], [IČO], která smlouvou o postoupení pohledávek pohledávek za žalovaným postoupila pohledávky žalobci. V případě první smlouvy právní předchůdce žalobce se žalovaným dne 18. 4. 2015 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému zapůjčil částku 7.000 Kč, které se žalovaný zavázal 58 týdenními splátkami po 210 Kč splatit věřiteli, kterému tak po 58 týdnech měl uhradit částku 12.180 Kč. V druhém případě shora uvedený právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2014, na základě které právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému částku 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit věřiteli 58 splátkami po 487 Kč, tzn. že se zavázal věřiteli po 58 týdnech vrátit celkem 27.840 Kč. V třetím případě shora uvedený právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 6. 2. 2015, na základě které právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému částku 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit věřiteli 58 splátkami po 480 Kč, tzn. že se zavázal věřiteli po 58 týdnech vrátit celkem 27.840 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaný na první zápůjčku uhradil celkem 4.100 Kč, na druhou zápůjčku 14.155,41 Kč a na třetí zápůjčku 9.166,59 Kč. Žalobce dále uvedl, že 6. 12. 2019 oznámil tehdejší věřitel žalovanému postoupení pohledávek a zavázal žalovaného k úhradě všech třech dluhů souhrnnou částkou.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2015 (smlouvy o zápůjčce) soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 7.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 5.180 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 12.180 Kč, a to 58 týdenními splátkami ve výši 210 Kč.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2014 (smlouvy o zápůjčce) soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 11.840 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 27.840 Kč, a to 58 týdenními splátkami ve výši 487 Kč.

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 2. 2015 (smlouvy o zápůjčce) soud zjistil, že žalovaný toho dne uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s poplatkem 11.840 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal splatit věřiteli 27.840 Kč, a to 58 týdenními splátkami ve výši 480 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že původní věřitel vedle oznámení o postoupení pohledávek žalobci žalovaného vyzval i k úhradě celého dluhu najednou do deseti dnů od doručení výzvy. Podle § 573 občanského zákoníku se tak stalo nejdéle 10. 1. 2020 a žalovaný byl vyzván k plnění v desetidenní lhůtě, tedy do 20. 1. 2020.

8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

9. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

12. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se shora uvedenou společností [právnická osoba], [IČO] celkem tři smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalovanému v případě smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2015 zapůjčena částka 7.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 5.180 Kč. Celková částka 12.180 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 210 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 4.100 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 29. 11. 2014 zapůjčena částka 16.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 11.840 Kč. Celková částka 27.840 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 487 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 14.155,41 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 6. 2. 2015 zapůjčena částka 16.000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 11.840 Kč. Celková částka 27.840 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 480 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 9.166,59 Kč.

14. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo] ze dne 18. 4. 2015) právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 7.000 Kč, žalovaný měl splatit 12.180 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky 16.000 Kč (smlouva [číslo] ze dne 29. 11. 2014), které měl žalovaný vrátit částkou 27.840 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%, ale i v případě třetím (smlouva [číslo] ze dne 6. 2. 2015), kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 16.000 Kč, které měl žalovaný vrátit částkou 27.840 Kč, ve všech třech případech po 58 týdnech, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%.

15. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (7.000 Kč, 16.000 Kč a 16.000 Kč). Žalovaný ale na tyto dluhy plnil. V prvním případě uhradil 4.100 Kč, ve druhém případě 14.155,41 Kč a ve třetím případě 9.166,59 Kč. Z toho důvodu soud žalobě v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu bezdůvodného obohacení žalovaného po odečtení plnění, které žalovaný na tyto smlouvy poskytl, a to ohledně částky 2.900 Kč včetně úroků z prodlení v žalobou požadované výši za dobu, kdy žalovaný byl skutečně v prodlení s úhradou tohoto dluhu. Pokud bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] bylo vyhověno ohledně částky 6.833,41 Kč a v případě smlouvy [číslo] ohledně částky 1.844,59 Kč, vždy včetně úroků z prodlení. Zde soud vychází z toho, že výzva k úhradě všech třech dluhů byla odeslána 7. 1. 2020, ve smyslu § 753 OZ byla doručena 10. 1. 2020, žalovaný podle této výzvy měl plnit do 20. 1. 2020 a neučinil-li tak, dostal se od 21. 1. 2020 do prodlení. Ve zbývající části včetně úroků a úroků z prodlení žalobu zamítnul.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal podle poměru úspěchu ve věci 56,68% důvodně požadovaných nákladů řízení, které v plné výši představují zaplacený soudní poplatek 2.043 Kč, dále odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovenou za tři hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b advokátního tarifu, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.