8 C 120/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeného z předsedy JUDr. Antonína Libry a přísedících Dany Pavlíkové a Aleny Pleskotové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozenou dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání potvrzení o zaměstnání

I. Žaloba, kterou žalobkyně po žalované požaduje vydání potvrzení o zaměstnání, které by obsahovalo náležitosti podle § 313 odst. 1 zákoníku práce, ve kterém bude uveden důvod ukončení poměru okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem z důvodu nevyplacené mzdy podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady tohoto řízení částkou 17.220,14 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta v , adresa 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované vydat jí potvrzení o zaměstnání s tím, že pracovní poměr u žalované ukončila okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 56, odst. 1, písm. b) zák. práce, poněvadž jí žalovaná nevyplácela mzdu. Žalovaná žalobkyni ani nevydala potvrzení o zaměstnání, proto žalobkyni nezbylo, než přistoupit k žalobě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalovaná společnost žalobkyni potvrzení o zaměstnání vydala, že žalovaná toto potvrzení musela obdržet, poněvadž toto potvrzení doložila ke své žalobě v paralelní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , Anonymizováno, , když předmětem tohoto řízení byla úhrada mzdy žalobkyni. Pokud žalobkyně nesouhlasila s obsahem tohoto potvrzení o zaměstnání, měla možnost do třech měsíců od doby, kdy se o obsahu tohoto potvrzení dozvěděla, u soudu se domáhat toho, aby žalovaná společnost toto potvrzení přiměřeně upravila. Vzhledem k tomu, že uvedená lhůta marně uplynula, došlo k prekluzi tohoto práva žalobkyně a poněvadž má zároveň za prokázané, že potvrzení o zaměstnání jí bylo vydáno, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z pracovní smlouvy ze dne 20.12.2017 soud zjistil, že žalovaná byla od 1.1.2018 zaměstnankyní žalobkyně.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru, učiněného dne 16.8.2018 žalovanou soud zjistil, že žalobkyně podle § 56, odst. l, písm. b) zák. práce okamžitě zrušila svůj pracovní poměr k žalované pro nevyplácení mzdy.

5. Ze žaloby podané žalobkyní v řízení o úhradu mzdy proti žalované společnosti dne 13. 9. 2018 ve věci Okresního soudu v Chrudimi , Anonymizováno, soud zjistil, že přímo v této žalobě se žalobkyně odvolává na důkaz potvrzením zaměstnavatele pro úřad práce.

6. Z potvrzení vydaného žalovanou jako potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti vydané podle § 313 odst. 2 zákoníku práce při skončení pracovněprávního vztahu ze dne 23. 8. 2018, soud zjistil, že žalovaná společnost žalobkyni vydala potvrzení o zaměstnání.

7. Při skončení pracovního poměru, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání a uvést v něm:a) údaje o zaměstnání, zda se jednalo o pracovní poměr, dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti a o době jejich trvání, b) druh konaných prací, c) dosaženou kvalifikaci, d) odpracovanou dobu a další skutečnosti rozhodné pro dosažení nejvýše přípustné expoziční doby, e) zda ze zaměstnancovy mzdy jsou prováděny srážky, v čí prospěch, jak vysoká je pohledávka, pro kterou mají být srážky dále prováděny, jaká je výše dosud provedených srážek a jaké je pořadí pohledávky, f) údaje o započitatelné době zaměstnání v I. a II. pracovní kategorii za dobu před 1. lednem 1993 pro účely důchodového pojištění. Údaje o výši průměrného výdělku, o tom, zda pracovní poměr, dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti byly zaměstnavatelem rozvázány z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem, a o dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti je zaměstnavatel povinen uvést na žádost zaměstnance v odděleném potvrzení (§ 313 zákoníku práce).

8. Nesouhlasí-li zaměstnanec s obsahem potvrzení o zaměstnání nebo pracovního posudku, může se domáhat do třech měsíců ode dne, kdy se o jejich obsahu dozvěděl, u soudu, aby zaměstnavateli bylo uloženo přiměřeně jej opravit (§ 315 zákoníku práce).

9. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla zaměstnankyní žalované, okamžitě zrušila svůj pracovní poměr pro nevyplácení mzdy a žalované vznikla povinnost vystavit žalobkyni a vydat potvrzení o zaměstnání shora uvedeného obsahu, že žalovaná tuto povinnost splnila 23. 8. 2018, potvrzení vydala a žalovaná toto potvrzení použila v řízení o úhradu mzdy proti žalované s tím, že žaloba v této věci byla podána u soudu 13. 9. 2018. Nejdéle toho dne se tedy o vydaném potvrzení žalobkyně musela dozvědět. Žalobou nadepsané věci o vydání potvrzení o zaměstnání byla žalobkyní podána 7. 5. 2019, tedy po marném uplynutí tříměsíční lhůty stanovené § 315, pokud by soud považoval předmětnou žalobu za žalobu, kterou se žalobkyně domáhá úpravy obsahu potvrzení o zaměstnání, ale především v řízení má soud za prokázané, že potvrzení o zaměstnání, byť sporovaného obsahu, bylo žalobkyni vydáno. Za těchto okolností soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud pro plný úspěch žalované ve věci rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované právo na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení advokátem ve výši odměny za 5 hlavních úkonů právní pomoci po 1.500 Kč a 1x úkon s poloviční sazbou, dále 6x režijní paušál 300 Kč, cestovné za cestu zástupce žalované k jednání soudu , adresa, a zpět 404 km autem Audi A5 s průměrnou spotřebou 4,6 litru nafty na 100 km ve vyhláškové ceně a paušální náhradě 5,60 Kč za km, dále náhradu za ztrátu času na cestě za 10 započatých půlhodin po 100 Kč, dále náhradu za zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč a 21% DPH. Podle § 149 o.s.ř. soud náhradu nákladů řízení nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalované.