8 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 27 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 26. 12. 2025 do zaplacení a nahradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky částkou 2.000 Kč, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení 36% úroku z částky 27.000 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku 11.340,10 Kč a úroku z prodlení za dobu od 17. 12. 2025 do 25. 12. 2025 včetně z částky 27.000 Kč v zákonné výši, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 1.350 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 16. 11. 2025 uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl úvěr 27.000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku věřiteli vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru, úrokem 36% a poplatky za upomínání. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na uvedený dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že si je vědom toho, že žalovanému dluží a snaží se o smírné vyřešení věci.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo Anonymizováno ze dne 16. 11. 2025 soud zjistil, že žalobce jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 27.000 Kč, byla dohodnuta pevná úroková sazba 36% ročně, RPSN 2393,64%, žalovaný se zavázal po 30 dnech žalobci dluh splatit částkou 35.169,97 Kč.

4. Z potvrzení Anonymizováno a. s. soud zjistil, že žalobce dne 16. 11. 2025 poukázal na účet číslo č. účtu pod VS: var. symbol částku 27.000 Kč.

5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 27.000 Kč, žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Smlouvou měl být dohodnut úrok 36% ročně a celkem na tento dluh žalovaný měl po 30 dnech uhradit 35.169,97 Kč. Jedná se tak o RPSN ve výši 2393,64%.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 27.000 Kč, žalovaný měl po 30 dnech splatit 35.169,97 Kč. To představuje roční úrok 368,15%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2025 ve výši 7,91% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté věřitelem. Jedná se o částku 27.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2025 do zaplacení, protože 21. 12. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 24. 12. 2025 a žalovaný měl plnit do 25. 12. 2025.

13. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.350 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.