8 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 76 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40.000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 9. 2024 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 16.000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 56.000 Kč od 12. 9. 2024 do 15. 9. 2024 včetně a smluvní pokuty 20.680 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 734,28 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalobce Jméno advokátky 1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, dne 25. 6. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí celkem poskytla částku 40.000 Kč na účet žalované, která se zavázala tuto částku uvedenému věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem 40% měsíčně za sjednaných podmínek. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila a na tento dluh ničeho neuhradila. Následně původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou společnosti právnická osoba, která následně postoupila pohledávky za žalovanou žalobci.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí nejdříve poskytla částku 3.000 Kč a následně jí poskytla další částky až v celkové výši 40.000 Kč, smlouvou byl sjednán způsob čerpání i způsob splácení, měsíční úroková sazba 40% a RPSN 5785%.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2026 soud zjistil, že společnost právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky za žalovanou společnosti právnická osoba., IČO která následně pohledávky za žalovanou postoupila žalobci.

5. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 9. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek za ní a byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou Anonymizováno 6. Z potvrzení společností jméno FO a. s. soud zjistil, že žalobce na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě poukázal dne 25. 6. 2024 částku 3.000 Kč a částku 2.000 Kč, dne 26. 6. 2024 částky 2.000 Kč, 13.000 Kč, 2.000 Kč a 2.000 Kč, dne 27. 6. 2024 částky 3.000 Kč, 2.500 Kč, 2.000 Kč a 1.600 Kč, dne 28. 6. 2024 částky 1.200 Kč, 3.000 Kč a 2.700 Kč, celkem tedy 40.000 Kč.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností Creamfinance Czech, s. r. o., IČO 24849707, smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr v celkové výši 40.000 Kč, nebylo prokázáno, že by na tento dluh něčeho uhradila. Podle žalobce měla hradit sjednaný úrok a vznikla jí povinnost uhradit i smluvní pokutu sjednanou v úvěrové smlouvě.

13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 40.000 Kč, byl sjednán úrok 40% měsíčně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červnu 2024 ve výši 8,9% ročně.

14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 9. 2024 do zaplacení, protože 11. 9. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 14. 9. 2024 a žalovaná měla plnit do 15. 9. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu 4,33% důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku 3.068 Kč, dále odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci po 4.180 Kč, 3x režijní paušál 450 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.