8 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 16 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.784 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších úroků z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 16.784 Kč od 30. 4. 2024 do 12. 6. 2024 včetně a kapitalizovaných úroků z prodlení částkou 412,61 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.252 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta v Praze 1, Leteneská 121/8.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla zápůjčku 30.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem a pojistným částkou 69.378 Kč formou 21 měsíčních splátek ve výši 3.304 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 13.216 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) číslo , hodnota, ze dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 21 měsíčními splátkami po 3.304 Kč spolu se souhrnným poplatkem a pojistným celkem 39.378 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek, poplatek za úhrady v hotovosti a pojistné. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 69.378 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.

5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 30.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 13.216 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 69.378 Kč.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 30.000 Kč, žalovaný měl po 21 měsících splatit 69.378 Kč. To představuje roční úrok 75%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v květnu 2022 ve výši 8,60% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 13.216 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 16.784 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2024 do zaplacení, protože 30. 5. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 2. 6. 2024 a žalovaný měl plnit do 12. 6. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.