8 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně od 19. 10. 2024 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 20.388 Kč se 14,75% rokem z prodlení ročně z částky 13.509,25 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, dále zaplacení dalších úroků z prodlení výši 2% ročně z částky 11.000 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení 14,75% ročně z částky 13.509,25% od 28. 4. 2024 do 18. 10. 2024 včetně, zaplacení kapitalizovaného úroku 828,96 Kč a 8% úroku z částky 12.941,62 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 27. 2. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla zápůjčku 15.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.888 Kč formou 14 měsíčními splátkami po 1.992 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 4.000 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 14 měsíčními splátkami po 1.992 Kč spolu se souhrnným poplatkem 12.888 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 27.888 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že společnost EC Financial Services, a. s., IČ 24243744, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu najednou.

5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku 15.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 4.000 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 27.888 Kč.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 15.000 Kč, žalovaný měl po 14 měsících splatit 27.888 Kč. To představuje roční úrok 73,64%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2023 ve výši 9,54% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 4.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 11.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2024 do zaplacení, protože 14. 10. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 17. 10. 2024 a žalovaný měl plnit do 18. 10. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.