8 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem titul Antonínem Librou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalované , datum narození , bytem obec a číslo , PSČ obec 3. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem obec a číslo , PSČ obec všichni tři zastoupeni titul . jméno příjmení , advokátkou v  obec , ulice a číslo , o zrušení kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2017 a vydání soudního rozhodnutí o její neplatnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zrušení kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2017 a vydání rozhodnutí o neplatnosti této smlouvy uzavřené mezi 1. žalovanou jako prodávající a žalovanými 2. a 3., se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady tohoto řízení částkou 14. 076 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalovaných [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení kupní smlouvy, kterou paní [celé jméno žalované] – 1. žalovaná prodala pozemek p.p. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], žalovaným uvedeným v pořadí 2. a 3. s tím, že [celé jméno žalované] a matka žalobkyně byly spoluvlastnicemi předmětného pozemku s podílem odpovídajícím jedné ideální poloviny pro každou. 1. žalovaná svůj podíl prodala, nerespektovala předkupní právo matky žalobkyně a celou částku kupní ceny si ponechala. Žalobkyně uvedla, že na předmětném pozemku se nachází dvě studny, které zásobují pitnou vodou rodinný domek matky žalobkyně i z toho důvodu s kupní smlouvou žalobkyně nesouhlasí.

2. Žalovaní prostřednictvím své zástupkyně při jednání učinili vyjádření, ve kterém navrhli žalobu zamítnout v celém rozsahu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Dále namítli, že v současné době a v době uzavření smlouvy právní úprava umožňovala převod podílu na majetku a předkupní právo ostatních spoluvlastníků už neexistovalo.

3. Z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2017 soud zjistil, že 1. žalovaná [celé jméno žalované] jako prodávající uzavřela kupní smlouvu s 2. a 3. žalovaným, [jméno] a [celé jméno žalovaného], kterým prodala svůj podíl na pozemku p.p. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] s tím, že podíl odpovídá jedné polovině.

4. Z výpisu z evidence nemovitostí ze dne 6. 5. 1991 a shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byly spoluvlastnicemi pozemku p.p. [číslo] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], každá z jedné poloviny.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 4. 2. 2021 soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku p.p. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] jsou [jméno] [příjmení] z jedné poloviny a manželé [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] a v jejich společném jmění manželů je podíl v rozsahu jedné poloviny, a to na základě smlouvy kupní z 15. 12. 2017, zapsané v katastru nemovitostí s právními účinky 15. 12. 2017.

6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že v daném případě se žalobkyně domáhá zrušení kupní smlouvy a určení její neplatnosti s tím, že kupní smlouva byla uzavřena 1. žalovanou se zbývajícími dvěma žalovanými, předmětem kupní smlouvy byl pozemek, který 1. žalovaná měla ve spoluvlastnictví s matkou žalobkyně paní [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] by v daném případě mohla být aktivně legitimována, pokud by se domáhala ochrany práv vyplívajících z jejího vlastnictví spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku. Žalobkyně během jednání jednoznačně uvedla, že žalobkyní není její matka, ale žaluje právě ona, která je dcerou spoluvlastnice, [jméno] [příjmení]. Už z tohoto důvodu, pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, která k pozemku nemá žádná práva, soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

7. Na okraj soud uvádí, že další důvod pro zamítnutí žaloby shledal v novele občanského zákoníku, konkrétně ustanovení §§ 1121 a 1123. Od 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník, může spoluvlastník svým majetkem nakládat podle své vůle. Předkupní právo ostatních spoluvlastníků zaniklo.

8. Pro plný úspěch žalovaných ve věci jim soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v rozsahu zastoupení ve věci advokátem, konkrétně za tři hlavní úkony právní pomoci, za zastoupení třech žalovaných (převzetí a příprava věci, vyjádření, zastoupení při jednání) a 3x režijní paušál 300 - Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupkyně žalovaných.