8 C 177/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 11 909,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.729 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 8. 3. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 7.039,14 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 8. 3. 2025 do zaplacení z částky 5.448,89 Kč a úhrada smluvní pokuty 141,56 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že dne 23. 6. 2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl revolvingový úvěr, ze kterého žalovaný vyčerpal celkem 5.000 Kč. Úvěrovou smlouvou byl dohodnut debetní limit 33.400 Kč platný do 15. 12. 2025, byl dohodnut pevný úrok 1,066% denně, dále byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení, úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo 5338083053/0800, byly sjednány další služby spojené s úvěrem, za které se žalovaný zavázal platit úhradu podle smlouvy a pro případ nikoliv včasného splácení byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 23. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byl sjednán debetní limit 33.400 Kč, a to do 15. 12. 2025, byl dohodnut pevný úrok 1,066% denně a RPSN 2.408,90%, byl dohodnut způsob splácení i způsob čerpání, pro případ nikoliv řádné splácení bylo dohodnuto právo věřitele od smlouvy odstoupit a žalovaný uvedl číslo svého účtu 5338083053/0800.

4. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, žalobce dne 23. 6. 2024 poukázal částku 2.000 Kč a dne 23. 6. 2024 další 3.000 Kč.

5. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému soud zjistil, že 7. 3. 2025 žalobce úvěrovou smlouvu vypověděl s ohledem na neplnění povinnosti žalovaného sjednaný úvěr splácet.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl 5.000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného.

12. Soud uvedenou úvěrovou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 5.000 Kč, přímo smlouvou byl dohodnut úrok 1,066% denně, což odpovídá ročnímu úroku 389,09%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červnu 2024 ve výši 6,85% ročně.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 271 Kč, což žalobce za řízení potvrdil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 4.729 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 3. 2025 do zaplacení, protože 27. 2. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 2. 3. 2025 a žalovaný měl plnit do 3. 3. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokuty, soud žalobu zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, poněvadž žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.