8 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČ IČO žalovaného podnikatel sídlem Adresa žalovaného o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 1.610 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta v adresa.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, dne 12. 9. 2023 uzavřela se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 10.000 Kč, žalovaný se ji zavázal uvedenému věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem 40% ročně. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, na tento dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena společnosti právnická osoba IČO, která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci, který svou žalobou požaduje pouze úhradu úvěrem poskytnutých 10.000 Kč s úroky z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 40% měsíčně.

4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČ IČO, dne 12. 9. 2023 poukázala na účet číslo č. účtu částku 10.000 Kč pod VS: var. symbol.

5. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 22. 8. 2025 soud zjistil, že účet č. účtu vedla právnická osoba. pro žalovaného Jméno žalovaného, r. č. RČ.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČ IČO, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba, IČ IČO, která následně tuto pohledávku postoupila žalobci.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba IČO nesplatil, původní věřitel postoupil pohledávku za ním společnosti právnická osoba, která postoupila tuto pohledávku žalobci.

13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).

14. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností právnická osoba, uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný vystupoval jako podnikatel, akceptoval úrok 40% měsíčně, neprokázal úhradu úvěrem poskytnuté částky, ale bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postupně postupována až k žalobci. Takto shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu včetně požřaodvaných úroků z prodlení a bylo na žalovaném, aby prokázal, že své povinnosti z tohoto úvěru splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

15. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 1 úkon za 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.