8 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.373 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta v Brně, Čechyňská 361/16.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 29. 5. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu postupně poskytla úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uvedenému věřiteli vrátit. Tuto povinnost ale nesplnil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal sjednaným způsobem splatit spolu se sjednaným 40% měsíčním úrokem.

4. Z potvrzení o provedených platbách vystavených společností , Anonymizováno, , a. s. soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 29. 5. 2023 poukázala na účet číslo , č. účtu, částku 5.000 Kč, dne 30. 5. 2023 na stejný účet 30.000 Kč, dne 30. 5. 2023 na stejný účet částku 2.000 Kč, dne 31. 5. 2023 na týž účet částku 3.000 Kč, dne 1. 6. 2023 na stejný účet 3.000 Kč a dne 1. 6. 2023 na stejný účet 4.000 Kč vždy pod VS: , var. symbol, .

5. Ze zprávy , Anonymizováno, a. s., IČ , IČO, ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že tato banka vede pro žalovaného , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, účet číslo , č. účtu, .

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy společnosti De , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ 21729638, , Anonymizováno, následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci.

7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 20. 000 Kč, smlouvou byl sjednán měsíční úrok 40%, výplata celkové částky 20.000 Kč byla prokázána zprávami o provedených platbách, které byly vystaveny společností , Anonymizováno, , a. s.

13. Soud uvedenou úvěrovou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, byl sjednán měsíční úrok 40%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v květnu 2023ve výši 9,48% ročně.

14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Jedná se o částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 12. 2024 do zaplacení, protože 26. 12. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 29. 12. 2024 a žalovaný měl plnit do 30. 12. 2024, ale žalobce požaduje úroky z prodlení až od 6. 1. 2025 do zaplacení. Za těchto okolností potom soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

15. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 1 hlavní úkon po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.