8 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: FlexiFin s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 26 316,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.700 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalšího úroku z prodlení 0,25% ročně z částky 18.700 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, zaplacení částky 5.400 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 7. 6. 2024 do zaplacení, zaplacení 15% úroku z prodlení ročně z částky 24.100 Kč za dobu od 29. 10. 2023 do 6. 6. 2024 včetně a zaplacení smluvní pokuty 2.216,28 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení částkou 1.778,50 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v , adresa, .

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalované částky, úroku z prodlení a smluvní pokuty s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, dne 31. 8. 2023, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 18.700 Kč, žalovaný se zavázal ji uvedenému věřiteli vrátit do 30. 9. 2023 částkou 23.845 Kč obsahující i výši poplatku za sjednání. Žalovaný na úhradu tohoto dluhu ničeho neuhradil, proto žalobce žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu najednou.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 8. 2023 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 18.700 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci jednorázovou splátkou 23.845 Kč do 30. 9. 2023. Žalovaný ve smlouvě potvrdil číslo svého účtu , Anonymizováno4. Z výpisu z bankovních transakcí na účtu žalobce soud zjistil, že na účet číslo , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne 31. 8. 2023 odešla částka 8.700 Kč a dne 6. 9. 2023 částka 10.000 Kč.

5. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě vyrovnání dluhu v celém rozsahu do třech dnů od doručení výzvy.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr 18.700 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 30. 9. 2023 částkou 23.845 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by na tento dluh něčeho uhradil.

12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobce poskytl žalovanému 18.700 Kč, po 30 dnech měl žalovaný vrátit částku 23.845 Kč, což odpovídá úroku 334%% ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v srpnu 2023 ve výši 9,57% ročně.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 18.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 6. 2024 do zaplacení, protože 31. 5. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 3. 6. 2024 a žalovaný měl plnit do 6. 6. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných a smluvní pokutu, soud žalobu zamítnul.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci, proto žalobci přiznal právo na náhradu 71% nákladů řízení s tím, že ohledně výše nákladů řízení vyšel z výše soudního poplatku 1.053 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, 3x odměnu za hlavní úkon právní pomoci 300 Kč, to vše podle § 14b advokátního tarifu a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.