8 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 22 490,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22.490,92 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 648 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 648 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 204,92 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3.500 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 2.300 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 7.190 Kč od 19. 10. 2019 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.352 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], [PSČ], [ulice a číslo].

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel účastnické smlouvy, v souvislosti s nimi uzavřel se žalovaným i smlouvy na související služby, konkrétně pojistné smlouvy a kupní smlouvy, kterými za zvýhodněnou cenu prodal žalovanému koncová zařízení. Jednalo se o účastnickou smlouvu [číslo]. V souvislosti s ní byla uzavřena i pojistná smlouva a kupní smlouva, kterou žalovaný od právního předchůdce žalobce zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý za 6.301 Kč a další kupní smlouva, kterou bylo žalovanému prodáno koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý s podmíněnou slevou 4.000 Kč za 1.841 Kč, kupní ceny žalovaný se zavázal hradit sjednanými splátkami. Splátky těchto zařízení a související služby byly žalovanému vyfakturovány fakturami [číslo] znějící na 648 Kč splatných 3. 6. 2019, fakturou [číslo] znějící na 648 Kč splatných 4. 5. 2019 a fakturou [číslo] znějící na [číslo] splatných 4. 5. 2019. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] v souvislosti s ní i kupní smlouvu na koncové zařízení s podmíněnou cenou 3.500 Kč, žalovaný ale podmínky nesplnil, proto byl fakturou [číslo] vyzván k úhradě sjednané slevy 3.500 Kč do 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení za zvýhodněnou cenu 1.841 Kč. Podmínky opět nebyly splněny a žalovaný byl vyzván k úhradě slevy 4.000 Kč fakturou [číslo] splatnou 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení pro žalovaného za zvýhodněnou cenu. Žalovaný opět podmínky nesplnil, proto byl vyzván k úhradě slevy 2.300 Kč fakturou [číslo] splatnou 17. 9. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byly uzavřeny dvě kupní smlouvy na koncová zařízení a žalovanému poskytnuta sleva 4.000 Kč. Pro nesplnění podmínek byl žalovaný vyzván fakturou právního předchůdce žalobce [číslo] (neuhrazené splátky a sleva v celkové výši 7.190 Kč, splatných 8. 10. 2019. V souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] byly uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení ve dvou případech. Žalovaný nevrátil tato koncová zařízení, proto mu vznikla povinnost uhradit dvě smluvní pokuty po 2.000 Kč a to na základě faktury [číslo] znějící na 4.000 Kč, splatných 22. 10. 2019. Žalobce dále uvedl, že pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022 postoupil žalobci.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s touto smlouvou byla uzavřena kupní smlouva [číslo], kterou na splátky žalovaný zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý za 6.301 Kč a dále kupní smlouva [číslo] kterou žalovaný zakoupil za zvýhodněnou kupní cenu 1.841 Kč koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý s tím, že kupní cena byla zvýhodněna o 4.000 Kč. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky, proto byl vyzván k úhradě celého zvýhodnění 4.000 Kč do 17. 9. 2019 a zároveň byl vyzván k úhradě dlužných splátek za koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný za zvýhodněnou kupní cenu 499 Kč zakoupil koncové zařízení wifi 2 při zvýhodnění 3.500 Kč za splnění sjednaných podmínek. Tyto podmínky žalovaný nesplnil, proto byl vyzván k úhradě výše zvýhodnění 3.500 Kč do 17. 9. 2019.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že spolu s touto smlouvou byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení SAT TV – smartkarta a žalovanému byla poskytnuta sleva na instalaci tohoto zařízení 2.030 Kč za sjednaných podmínek. Tyto podmínky žalovaný nesplnil, proto byl vyzván k úhradě této částky zvýhodnění do 17. 9. 2019. S touto účastnickou smlouvou byly uzavřeny i dvě nájemní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo]. Těmito nájemními smlouvami byla ujednána i smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebude nájemcem vráceno, a to 2.000 Kč v každém případě. Žalovaný tato zařízení nevrátil při skončení nájemního vztahu, proto byl vyzván k úhradě těchto smluvních pokut v celkové výši 4.000 Kč do 22. 10. 2019.

6. Z faktur [právnická osoba] soud zjistil, že fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě 100 [právnická osoba] TV základ, dále 350 Kč za splátku koncového zařízení a 198 Kč pojištění, to vše do 3. 6. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nájemného za pronájem koncového zařízení 100 Kč, splátky 350 Kč za kupní cenu koncového zařízení a 198 Kč pojištění do 4. 5. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nájemného a pojištění v celkové výši 204,92 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.

8. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§1908 obč. zákoníku č. 89/2012Sb.).

9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel účastnické smlouvy [číslo] s dodatkem, [číslo] [číslo] v souvislosti s tím žalovaný se [právnická osoba] uzavřel kupní smlouvy, kterými od něho zakoupil koncové zařízení [anonymizována tři slova] modrý za podmíněně sníženou kupní cenu o 4.000 Kč s tím, že se jednalo o splátkový prodej, dále kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý, kupní cenu 4.301 Kč hrazenou splátkami a koncové zařízení wifi 2 za podmíněně sníženou kupní cenu o 3.500 Kč, v celkové výši 1.841 Kč. Dále uzavřel nájemní smlouvu na službu [anonymizováno] [právnická osoba] TV a dvě koncová zařízení [anonymizováno] NA [číslo]. Zde bylo ujednána smluvní pokuta pro případ, že by žalovaný nebyl schopen zařízení vrátit nebo bylo poškozeno, vždy 2.000 Kč. Žalovaný nesplnil sjednané podmínky pro zvýhodnění kupních cen i splátkový prodej koncových zařízení, nevrátil pronajaté a koncová zařízení, vznikla mu tak povinnost uhradit smluvní pokutu 2x 2.000 Kč, tyto nároky byly žalovanému vyfakturovány fakturami [číslo] částkou 648 Kč splatných 4. 5. 2019, fakturou [číslo] na částku 648 Kč splatných [datum], fakturou [číslo] znějící na 204,92 Kč splatných 4. 7. 2019, fakturou [číslo] znějící na 3.500 Kč splatných 17. 9. 2019 s tím že se jedná o cenové zvýhodnění, fakturou [číslo] na 4.000 Kč splatných [datum] (zároveň cenové zvýhodnění), faktura [číslo] znějící na 2.300 Kč cenového zvýhodnění splatného 3. 9. 2019, faktura [číslo] jako doplatek splátek na zařízení [anonymizována dvě slova] Lite modrý, splatná 8. 10. 2019 a faktura [číslo] na 4.000 Kč za dvě smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] se splatností 22. 10. 2019. Bylo také prokázáno, že pohledávky za žalovaným [příjmení] [právnická osoba] postoupil žalobci. Takto shleda soud žalované nároky za spolehlivě prokázané z listinných důkazů a bylo na žalovaném, aby prokázal uspokojení těchto nároků. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 900 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.