8 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, IČO , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 43 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43.150 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 12.650 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 12.400 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 12.400 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5.700 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.626 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení za uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že 3. 11. 2021 došlo v [obec a číslo] v ulici [ulice] k dopravní nehodě za účasti automobilu žalovaného [příjmení] [příjmení], policie dala pokyn k odtažení tohoto vozidla, bylo odtaženo na odstavné parkoviště v [obec a číslo] – [část obce], zde bylo uskladněno od 3. 11. 2021 do 7. 2. 2022, dne 7. 2. 2022 bylo předáno Magistrátu hlavního města Prahy na odstavné parkoviště v [část obce]. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit odtah na odstavné parkoviště do [obec a číslo] – [část obce] ve výši 1.900 Kč a z [část obce] do [část obce] 2.900 Kč, dále je žalovaný povinen uhradit parkovné. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne 5. 11. 2021, k úhradám odtahů i parkovného byl žalovaný vyzván fakturami žalobce, ale žalovaný úhrady neprovedl.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z protokolu o zajištění vozidla [registrační značka] ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že vozidlo bylo zajištěno v souvislosti s nehodou v [obec a číslo], ulice [ulice] a vozidlo bylo ve vlastnictví [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného].

4. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 12.650 Kč do 22. 12. 2021 za odtah vozidla 1.900 Kč v souvislosti s nehodou vozidla VW [anonymizováno], [registrační značka] a dále za parkovné od 3. 11. 2021 do 30. 11. 2021 částkou 10.750 Kč + DPH.

5. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě parkovného za dobu od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 částkou 12.400 Kč do 17. 1. 2022.

6. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě parkovného za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 částkou 12.400 Kč do 15. 2. 2022.

7. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě parkovného za dobu od 1. 2. 2022 do 7. 2. 2022 a dále odtahu z [část obce] do [část obce] částkou [číslo], celkem částkou 5.700 Kč do 21. 2. 2022.

8. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že 3. 11. 2021 došlo k odtahu vozidla žalovaného na odstavné parkoviště žalobce. Byl upozorněn na skutečnost, že odtah vozidla i služby parkoviště a střežení mají cenu určenou nařízením hlavního města Prahy a žalovaný byl vyzván k převzetí vozidla.

9. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§ 1908 občanského zákoníku).

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že dne 3. 11. 2021 došlo k odtahu vozidla žalovaného ze Štěrboholské spojky na hlídané parkoviště žalobce v [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice a číslo], žalovaný byl vyzván k odebrání vozidla a úhradě služby žalobce. [jméno] této služby jsou stanoveny obecně závaznou vyhláškou hlavního města Prahy. Takto shledal soud žalobu důvodnou s tím, že ceny služby parkoviště byly vypočteny za 97 dnů. K úhradě parkovného a odtahů byl žalovaný vyzván shora uvedenými fakturami žalobce. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1.726 Kč a 3x 300 Kč paušální náhrady podle § 151 odst. 3 o.s.ř.