8 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované o 12 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.490 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 24. 2. 2021 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobce náklady tohoto řízení částkou 800 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná dne 26. 9. 2018 způsobila dopravní nehodu, když se u jejího vozidla uvolnilo v důsledku chybné montáže levé přední kolo, vozidlo VW Golf, [registrační značka] se stalo neovladatelným a narazilo do budovy [adresa] ve [obec]. Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle a zdi budovy. K datu uvedené dopravní nehody nebylo k vozidlu žalované sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škody, způsobené jeho provozem, proto škodu nahradila [název žalobkyně] podle §24, odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999Sb. Škoda představuje škodu na obvodové zdi budovy a poplatek za zpracování škodní události ve výši 2.420 Kč. Jedná se celkem o částku vyplacenou žalobcem z garančního fondu ve výši 37.470 Kč. K úhradě této regresní náhrady žalovanou vyzvala dne 24. 1. 2021, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že nehoda byla šetřena policií skupinou dopravních nehod [obec], která zjistila, že 26. 9. 2018 okolo 20:45 hodin ve [obec] došlo k dopravní nehodě způsobené tím, že se na vozidle VW Golf, [registrační značka] vlivem chybné montáže uvolnilo levé přední kolo, vozidlo se stalo neovladatelným a narazilo do obvodové zdi domu [adresa] ve [obec], ve kterém je prodejna drogerie. Vznikla hmotná škoda na vozidle a na obvodové zdi domu. Řidičem vozidla byla zjištěna [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa].

4. Z rozpočtu na opravu budovy drogerie ve [anonymizováno] ulici ve [obec] vypracovaného [jméno] [příjmení], [část obce a číslo], soud zjistil, že cena opravy byla stanovena na 35.050 Kč.

5. Z likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že na náhradu opravy bylo uhrazeno 35.050 Kč vlastníkovi domu [adresa] ve [obec] Ing. [jméno] [příjmení] a za zpracování škodní události bylo uhrazeno [právnická osoba], s.r.o. částka 2.420 Kč.

6. Z výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že dne 4. 2. 2020 žalobce [právnická osoba] s. r. o. uhradil částku 2.420 Kč.

7. Z výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů soud zjistil, že dne 16. 12. 2020 žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplatil částku 35.050 Kč.

8. Garanční fond se tvoří z pojistného, z příspěvků pojistitelů, z přijatých náhrad a z přijatých příspěvků podle § 24c (§ 24, odst. 1 zák. č. 168/1999Sb.). 9. [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěným odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24, odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999Sb.).

10. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 tohoto zákona na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří k vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva (§ 24, odst. 9 zák. č. 168/1999Sb.).

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná provozovala vozidlo, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody, způsobené jeho provozem. Způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození shora uvedeného domu. Z toho důvodu [název žalobkyně] škodu nahradila a vznikly jí náklady na zpracování škodní události. Ve smyslu shora uvedeného § 24, odst. 9 zák. č. 168/1999Sb., má kancelář nárok na úhradu regresní náhrady v této výši. Žalovanou vyzvala k úhradě této náhrady, ale bezvýsledně. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč.