8 C 257/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví a neplatnost kupní smlouvy

I. Návrh na nařízení předběžného opatření, kterým žalobce navrhuje, aby předmětné vozidlo OPEL MERIVA, [registrační značka] bylo odstaveno z provozu, se odmítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je výlučným vlastníkem vozidla OPEL MERIVA, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a kterou se zároveň domáhá určení, že kupní smlouva, uzavřená se žalovanou na prodej tohoto automobilu je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady tohoto řízení částkou 10.164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalované [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem automobilu, označeného ve výroku tohoto rozsudku, poněvadž kupní smlouva, kterou mělo dojít k jeho prodeji žalované, je neplatná. Uvedl, že byl donucen k sepsání kupní smlouvy, auto bylo prodáno za částku 5.000 Kč. Žalovaná následně vozidlo přehlásila. Kupní smlouva neobsahuje ani datum jejího uzavření ani místo prodeje. Cena neodpovídá skutečné hodnotě vozidla a navíc nebyla uhrazena. Pro neplatnost této kupní smlouvy je on výlučným vlastníkem vozidla a požádal, aby toto vlastnictví bylo určeno soudem a vysloveno, že předmětná kupní smlouva je neplatná. Při jednání soudu navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by vozidlo bylo odstaveno z provozu, protože zjistil, že žalovaná vozidlo devastuje.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že účastníci spolu od července 2009 do května 2015 žili jako druh a družka ve společné domácnosti. Žalovaná žalobci finančně vypomohla, sjednala si úvěr 300.000 Kč, které žalobci poskytla na rekonstrukci domu. V té souvislosti se dohodli na tom, že na částečnou úhradu dluhu jí žalobce za symbolickou kupní cenu prodá vozidlo. Vozidlo bylo zakoupeno už v roce 2011 pro potřeby žalované, především k dopravě syna účastníků. Žalobce sám navrhl znění kupní smlouvy i výši kupní ceny. Přijetím návrhu kupní smlouvy se stala žalovaná vlastníkem vozidla, dohodnutou kupní cenu žalovaná žalobci uhradila. Společně se dostavili na odbor dopravy [stát. instituce] a požádali o registraci změny vlastníka vozidla. Následně na jaře 2015 se od žalobce odstěhovala. Dne 3.8.2019 zjistila, že vozidlo zmizelo. Nahlásila to policii a v té souvislosti bylo zahájeno trestní stíhání žalobce. Podání žaloby označila jako důsledek této skutečnosti. Uvedla, že žaloba není důvodná a navrhla její zamítnutí.

3. Ze shodného tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce žalované prodal předmětný automobil za 5.000 Kč Smlouva neobsahuje datum ani místo, kde byla uzavřena. Její uzavření žalobce potvrdil.

4. Z velkého technického průkazu předmětného vozidla soud zjistil, že od 7.11.2014 je v registru vozidel předmětné vozidlo evidováno ve vlastnictví žalované.

5. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).

6. Smlouva je uzavřena okamžitě, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti (§ 1745 obč. zákoníku).

7. Vlastnické právo k věci, určené jednotlivě, se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže-je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem (§ 1099 obč. zákoníku).

8. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079, odst. l obč. zákoníku).

9. Návrh na nařízení předběžného opatření musí kromě obecných náležitostí obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků nebo obchodní firmu, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření a musí z něj být patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá (§ 75, odst. 2, věta první o.s.ř.).

10. Návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný a nebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije (§ 75a o.s.ř.).

11. Z návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by předmětné vozidlo bylo odstaveno z provozu není zřejmé, čeho konkrétně se žalobce tímto návrhem domáhá. Tento návrh je z hlediska právní úpravy nesrozumitelný a navíc neobsahuje ani další náležitosti, uvedené v § 75, odst. 2 o.s.ř. Za těchto okolností soudu nezbylo, než návrh na nařízení předběžného opatření odmítnout.

12. Petitem žaloby se žalobce domáhal jednak určení, že shora uvedená kupní smlouva, kterou předmětné vozidlo bylo prodáno žalované je neplatná, jednak určení, že žalobce je výlučným vlastníkem tohoto vozidla. Na určení neplatnosti smlouvy žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože lze žalovat přímo na určení jeho vlastnictví. Z toho důvodu v této části pro určení nejsou splněny zákonné podmínky a je na místě takový návrh zamítnout. Návrh na určení vlastnictví žalobce k předmětnému automobilu potom soud zkoumal z hlediska toho, zda uvedená kupní smlouva je platná či nikoliv. Tuto otázku zkoumal jako otázku prejudiciální. Došel k závěru, že žalobcem namítané vady této kupní smlouvy nemohou způsobit její neplatnost. Sám žalobce potvrdil tvrzení žalované, že smlouva byla uzavřena. Na uzavření kupní smlouvy na movitou věc neexistuje zákonný požadavek na podobu její formy. Taková smlouva může být uzavřena i ústně. Podle výpisu z registru motorových vozidel i velkého technického průkazu předmětného automobilu je zřejmé, že kupní smlouva musela být uzavřena před 7.11.2014, od kdy je žalovaná registrovaná jako vlastník předmětného vozidla. Žalobce tvrdil, že kupní cena, uvedená v kupní smlouvě neodpovídá skutečné hodnotě automobilu. Došlo ale k dohodě o této ceně, stejně jako dohodě o předmětu koupě, proto kupní smlouva byla splněním esenciálních náležitostí uzavřena a přímo v ní bylo potvrzeno, že k úhradě kupní ceny došlo. Kdyby tomu tak nebylo, postup žalobce by musel odpovídat zákonnému postupu s výzvou k úhradě a následně případnému odstoupení od této smlouvy. Nic takového ale žalobcem nebylo ani tvrzeno ani prokázáno. Kupní smlouvou podle jejího textu žalobce také zmocnil žalovanou k provedení přehlášení vozidla v evidenci. Za těchto okolností má soud za to, že vznik vlastnictví žalované k předmětnému automobilu byl spolehlivě prokázán a nebyla prokázána žádná skutečnost, pro kterou by toto vlastnictví zaniklo. Návrh žalobce na určení tohoto vlastnictví je tedy nedůvodný a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

13. Pro plný úspěch žalované ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupkyně žalované.