8 C 258/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt evidenční číslo , hodnota, nacházející se ve 4. podlaží bytového domu č.p. , adresa, , který je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, , katastrální území Chrudim, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 5.300 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit ve výroku tohoto rozsudku označený byt s tím, že žalovaná na základě nájemní smlouvy na dobu určitou byla do 16. 2. 2025 nájemkyní předmětného bytu, k prolongaci nájemního vztahu nedošlo, proto žalovaná od 17. 2. 2025 užívá byt bez právního důvodu. K prolongaci nedošlo, poněvadž žalovaná řádně nehradila nájemné a úhrady za služby a v době podání žaloby tak dlužila žalobci celkem 20.000 Kč. Výzvou žalobce ze dne 8. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu a jeho předání pronajímateli do 19. 5. 2025. Výzva zůstala bez reakce, proto žalobci nezbylo, než se ochrany svého vlastnického práva domáhat žalobou o vyklizení.

2. Nahlédnutím do katastru nemovitostí a z informací o pozemku soud zjistil, že žalující , adresa, je vlastníkem stavebního pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č, adresa3. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemkyní dne 20. 2. 2024 uzavřel nájemní smlouvu, kterou žalobce žalované pronajal byt označený ve výroku tohoto rozsudku na dobu od 17. 2. 2024 do 16. 2. 2025 s tím, že strany dohodou vyloučily automatické prolongování nájemního vztahu.

4. Z výzvy žalobce adresované žalované ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětného bytu do 19. 5. 2025.

5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku).

6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná i po skončení nájemního vztahu se žalobcem užívá předmětný byt, činí tak bez právního důvodu, proto žalobci vzniklo právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu a jeho žalobu tak soud posoudil jako důvodnou. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl.

7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a paušální náhradě nákladů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč.