8 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 10. 11. 2023 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení 1.937,50 Kč a 15% úroku z prodlení z částky 15.000 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023 včetně, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.252 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , adresa, , , Jméno žalobce B, /, Anonymizováno, .

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , dne 10. 1. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr 15.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 11.257 Kč formou 45 týdenních splátek po 584 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 45 týdenními splátkami po 584 Kč spolu se souhrnným poplatkem 11.237 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 26.257 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení výzvy.

5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, na tento dluh ničeho neuhradil.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 15.000 Kč, žalovaný měl po 45 týdnech splatit 26.257 Kč. To představuje roční úrok 86,56%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v lednu 2022 ve výši 86,56% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně celé částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2023 do zaplacení, protože 27. 10. 2023 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 30. 10. 2023 a žalovaný měl plnit do 9. 11. 2023. Pokud žalobce požadoval úhradu úroků z prodlení za dobu delší než přiznanou, soud žalobu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.