8 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částkou 11.100 Kč se 7,75% úrokem z prodlení ročně od 10. 11. 2023 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších úroků z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 11.100 Kč od 28. 9. 2023 do 9. 11. 2023 včetně a zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení částkou 10.387,96 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.252 Kč do třech dnů o d právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, /8.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 17. 3. 2011 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla půjčku 20.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 16.720 Kč formou 60 týdenních splátek po 612 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 8.900 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne 17. 3. 2011 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které mu poskytla půjčku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 60 týdenními splátkami po 612 Kč spolu se souhrnným poplatkem 16.720 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 36.720 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že společnost Provident Financial s. r. o., IČ 25621351, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.

5. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci, určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (§657 obč. zákoníku č. 40/1964Sb.).

6. Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.).

7. Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům (§ 39 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb.).

8. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je mimo jiné majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 odst. 1,2 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb.).

9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl půjčku 20.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 8.900 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 36.720 Kč.

11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, žalovaný měl po 60 týdnech splatit 36.720 Kč. To představuje roční úrok 72,45%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v březnu 2011 ve výši 14,34% ročně.

12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 451 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 8.900 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 11.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2023 do zaplacení, protože 27. 10. 2023 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která se dostala do sféry žalovaného nejpozději 30. 10. 2023 a žalovaný měl plnit do 9. 11. 2023. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.