8 C 286/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem územní celek 166, PSČ obec dříve ulice a číslo , PSČ obec zastoupená opatrovníkem jméno příjmení , narozený dne 24.12.1979, bytem adresa právně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o 5 834,13 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.834,13 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení částkou 400 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává soudem ustanovenému zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo], odměnu za zastoupení žalované a náhradu hotových výloh v celkové výši 8.970,30 Kč, které budou uhrazeny z účtu Okresního soudu v Chrudimi.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 5.834,13 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení s tím, že účastníci 2. 7. 2019 uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které žalobce žalované poskytl částku 20.000 Kč Smlouvou byl dohodnut i úrok 15,9% ročně, způsob čerpání i způsob splácení úvěru. Žalovaná na tento dluh uhradila 14.165,57 Kč. S ohledem na to, že se žalobce dozvěděl, že došlo k omezení svéprávnosti žalované až na běžné záležitosti každodenního života, požaduje žalobce pouze nevrácenou část jistiny jako bezdůvodné obohacení žalované.

2. Žalovaná prostřednictvím svého soudcem ustanoveného zástupce uvedla, že trpí těžkým duševním onemocněním, že její stav byl zneužit jinými osobami, při uzavírání úvěrové smlouvy nebyla schopna chápat její význam a důsledky, v této souvislosti běželo i trestní řízení, ve kterém žalovaná byla v postavení poškozené. Úvěrem získané prostředky získala do dispozice třetí osoba, žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, žalobu považuje za žalobu v rozporu s dobrými mravy a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce jako banka a věřitel se žalovanou jako úvěrovým klientem a dlužníkem uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce žalované poskytl úvěr 20.000 Kč. Dohodli úrok 15,9% ročně, způsob čerpání a způsob splácení a skutečnost, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu žalované číslo [bankovní účet].

4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované číslo [bankovní účet] soud zjistil, že dne 2. 7. 2019 žalovaná čerpala úvěr částkou 20.000 Kč a tato částka byla poukázána na účet číslo [bankovní účet] [celé jméno žalované]. Z tohoto výpisu a přehledu operací na úvěrovém účtu soud zjistil, že úvěr byl postupně splácen a celkem na něj bylo uhrazeno 14.165,87 Kč.

5. Z výpisu z běžného účtu žalované číslo [bankovní účet] soud zjistil, že tento účet byl veden pro žalovanou jako jeho majitelku, že dne 2. 7. 2019 z úvěrového účtu žalované číslo [bankovní účet] došla příchozí úhrada 20.000 Kč a výběrem hotovosti z bankomatu tentýž den 2. 7. 2019 byla tato částka vybrána z běžného účtu žalované.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2020, č.j. 78 Nc 1013/2019-43, který nabyl právní moci 2. 7. 2020 soud zjistil, že soudem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti až na výjimku jednání v běžných záležitostech každodenního života a že opatrovníkem žalované byl jmenován [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

8. Jak bylo shora uvedeno, žalobce svou žalobou požadoval pouze nevrácenou část úvěru jako bezdůvodného obohacení, což odpovídá stavu, kdy úvěrová smlouva nebyla uzavřena platně, ale na základě ní bylo žalované plněno. [ulice] prostředky se dostaly do majetkové sféry žalované, které tak vznikl majetkový prospěch. Pokud tyto finanční prostředky byly následně čerpány třetí osobou, vznikl mezi ní a žalovanou další právní vztah. Žalobce požaduje pouze vrácení toho, co získala žalovaná, která ve smyslu § 15 občanského zákoníku má způsobilost mít práva a povinnosti, mj. i způsobilost vlastnit majetek, který takto nabyla. Žalobce zohlednil plnění, které na tento dluh byla uskutečněna. Soud tak shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, proto jí vyhověl.

9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

10. Žalované byl podle § 30 k ochraně jejích zájmů ustanoven soudem advokát jako její zástupce, který vyúčtoval odměnu za zastoupení žalované a výlohy, vše v souladu s platnou právní úpravou, proto soud zástupci žalované odměnu i náhradu hotových výloh přiznal. Protože nebyly dány podmínky pro náhradu nákladů řízení státu, rozhodl soud i o tom, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.