8 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17.100 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 6. 4. 2024 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení částkou 4.082,63 Kč, dále 15% úrok z prodlení ročně z částky 17.100 Kč od 30. 1. 2024 do 5. 4. 2024 a 0,25% úrok z prodlení ročně z částky 17.100 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.000 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 6. 4. 2024 včetně do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení částkou 207,08 Kč, dále 15% úrok z prodlení ročně z částky 1.000 Kč od 30. 1. 2024 do 5. 4. 2024 včetně a 0,25% úrok z prodlení ročně z částky 1.000 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, žaloba se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.252 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, v , adresa, , , Jméno žalobce B, /, Anonymizováno, .

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, kterým byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. V případě první smlouvy číslo , hodnota, ze dne 18. 1. 2022 právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 28.000 Kč, tuto částku se žalovaná zavázala vrátit formou 21 měsíčních splátek po 2.968 Kč splatit věřiteli, kterému tak měla uhradit částku 62.325 Kč. V druhém případě shora uvedený právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2021, na základě které právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované částku 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit věřiteli 45 týdenními splátkami po 532 Kč, tzn. že se zavázala věřiteli po 45 týdnech vrátit celkem 23.908 Kč. Žalobce dále uvedl, že na první úvěr žalovaná uhradila celkem 10.900 Kč, na druhý úvěr 14.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že dne 29. 1. 2024 oznámil tehdejší věřitel žalované postoupení pohledávek a zavázal žalovanou k úhradě obou dluhů souhrnnou částkou do deseti dnů od doručení výzvy.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 28.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 21 měsíčními splátkami po 2.968 Kč spolu se souhrnným poplatkem 34.325 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 62.325 Kč.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 45 týdenními splátkami po 532 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8.908 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 23.908 Kč.

5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 odeslaného 20. 2. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení výzvy.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne 18. 1. 2022, na základě které žalované poskytla úvěr 28.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 10.900 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 62.325 Kč.

12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne 1. 11. 2021, na základě které žalované poskytl úvěr 15.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 14.000 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 23.908 Kč.

13. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované v prvním případě 28.000 Kč, žalovaná měla po 21 měsících splatit 62.325 Kč, v druhém případě potom poskytl na základě smlouvy 15.000 Kč, které po 45 týdnech měla vrátit částkou 23.908 Kč. To představuje v prvním případě roční úrok 70% v době, kdy podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní činily 7,99% ročně. V druhém případě potom se jedná o 68,62% ročně v době, kdy uvedená statistika ČNB vykazovala obvyklé úroky 7,68% ročně.14. . Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru.

15. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované (28.000 Kč a 15.000 Kč). Žalovaná ale na tyto dluhy plnila. V prvním případě uhradila 10.900 Kč, ve druhém případě 14.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobě v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvy číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu bezdůvodného obohacení žalované po odečtení plnění, které žalované na tyto smlouvy poskytl a ohledně úroků z prodlení v žalobou požadované výši za dobu, kdy žalovaná byla skutečně v prodlení s úhradou tohoto dluhu. Zde soud vychází z toho, že výzva k úhradě obou dluhů byla odeslána 20. 2. 2024, ve smyslu § 753 OZ byla doručena 23. 2. 2024, žalovaná podle této výzvy měla plnit do 5. 4. 2024 a neučinil-li tak, dostala se od 6. 4. 2024 do prodlení. Ve zbývající části včetně úroků a úroků z prodlení žalobu zamítnul.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., poněvadž neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů na zastoupení ve věci advokátem podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.