8 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o 17 150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 17.150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1.840,94 Kč, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12.104,80 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem 6.011,82 Kč a 20,82% úrokem z částky 12.104,80 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení 17.150 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 12.104,80 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úrokem 20,82% ročně z částky 12.104,80 od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a kapitalizovaného úroku s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 20. 5. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr 30.000 Kč, kterým se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami ve výši 821 Kč celkovou částkou 63.963 Kč obsahující i poplatek za poskytnutí úvěr. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 46.813 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 30. 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 78 týdenními splátkami po 821 Kč spolu se souhrnným poplatkem 33.963 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 63.963 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobci.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 odeslané 20. 2. 2024 soud zjistil, že původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky a vyzval jej k úhradě celého dluhu najednou.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 30.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 46.813 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 63.963 Kč.

12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 30.000 Kč, žalovaný měl po 78 týdnech splatit 63.963 Kč. To představuje roční úrok 75,47%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v květnu 2020 ve výši 2,40% ročně.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 46.813 Kč. Z toho důvodu soud žalobu zamítl v celém rozsahu, když žalobce na vydání 30.000 Kč uhradil 46.813 Kč a žalovaný dluh vyplývající z bezdůvodného obohacení tak zanikl v celém rozsahu.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení plně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.