8 C 43/2018

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem titul Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o 4 096 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 4. 096 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 12. 2017 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 5. 175 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec], [ulice a číslo].

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady, které za řízení platil stát částkou 5. 000 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4. 096 - Kč s úroky z prodlení od 7. 12. 2017 do zaplacení s tím, že si v ordinaci žalovaného dne 16. 8. 2016 nechal vyšetřit oči, protože potřeboval nové brýle. Uvedl, že po poradě se sloužící lékařkou [titul]. [příjmení] si v oční optice objednal bifokální brýle podle výsledku měření uskutečněného v ordinaci žalovaného. [příjmení] ale nevyhovovaly ani k práci na počítači ani na čtení, na dálku celkem vyhovovaly. Žalobce si následně 9. 11. 2017 nechal oči změřit jinde, podle tohoto měření vyhotovené bifokální brýle vyhovují, proto je toho názoru, že měření v ordinaci žalovaného bylo chybné a vynaložením prostředků na zhotovení vadných brýlí podle měření žalovaného mu vznikla škoda. Žalobce u žalovaného reklamoval měření, ale žalovaný reklamaci odmítl a škodu nenahradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření požadavek žalobce odmítl, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že bifokální brýle nejsou pro práci na počítači vhodné, není možné, aby bifokální brýle splňovaly požadavky na vidění na blízko ([číslo] cm), na střední vzdálenost (na počítač 80 cm) a na dálku (nad 3 m) a žalobci pořízení bifokálních brýlí v jeho ordinaci doporučeno nebylo. Namítl, že požadovaná částka odpovídá ceně celých brýlí a nikoliv jen skel a dále namítl, že naměřené hodnoty se v průběhu času mohou i měnit. K měření 9. 11. 2017 uvedl, že bylo zaměřeno na vidění na dálku a na práci na počítači.

3. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 22. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce vytýkal žalovanému vady provedeného měření očí v ordinaci žalovaného, poněvadž na brýle zhotovené podle tohoto měření nevidí na počítač a číst může na vzdálenost 20 cm.

4. Z odpovědi žalovaného ze dne 12. 1. 2017 na reklamaci žalobce soud zjistil, že reklamaci neuznal, že uvedl, že lékařka vystavila poukaz na dálku (nad 3 m) a na blízko ([číslo] cm) a lékař nepřepočítává měření hodnoty na jiné vzdálenosti, což je v kompetenci optometristy.

5. Z kopie karty žalobce jako pacienta a poukazu na brýle vystaveného ordinací žalovaného soud zjistil, že dne 16. 8. 2016 byl žalobce vyšetřen v ordinaci žalovaného [titul]. [příjmení], došlo k měření hodnot očí žalobce přístrojem a zjištěné hodnoty byly uvedeny v poukazu na brýle.

6. Ze zakázkového listu ze dne 18. 8. 2016 Oční optiky [anonymizováno] v [obec] soud zjistil, že podle hodnot naměřených v ordinaci žalovaného byly zhotoveny brýle a žalobce uhradil 4. 096 - Kč.

7. Ze zakázkového listu ze dne 9. 11. 2017 Optiky [anonymizováno] v [obec] soud zjistil, že podle hodnot, které jsou rozdílné od hodnot zjištěných žalovaným, byly žalobci zhotoveny brýle, za které uhradil 2. 690 - Kč, u hodnot byly přeškrtnuty původně vytištěné údaje na blízko a do dálky, místo na blízko bylo uvedeno na dálku a místo do dálky bylo uvedeno na počítač. Jednalo se tedy o přepočtené hodnoty.

8. Z výpisu z karty žalobce z ordinace žalovaného, konkrétně záznamu ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] provedla vyšetření žalobce, uvedla, že pacient žádá nové brýle na dálku a na čtení, zaznamenala výsledek vyšetření stavu očí, pacient si vyzkoušel 2x celé brýle, bylo poznamenáno, že subjektivně vyhovují. Podle záznamu z 13. 9. 2016 žalobce uváděl, že si nechal udělat bifokální brýle a nevidí na počítač. 13. 9. 2016 byl překontrolován stav očí žalobce s výsledkem, že na blízko i na dálku vidí dobře a byl upozorněn, že bifokální brýle nejsou na počítač vhodné.

9. Ze znaleckého posudku ze dne 23. 6. 2019 soudního znalce [titul] [celé jméno znalce], CSc., zapsaného ve znaleckého deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] soud zjistil, že žalovaný došel při vyšetření dne 16. 8. 2016 ke správným výsledkům, toto vyšetření je řádně dokumentováno a brýlové recepty na dálku a na blízko tehdy vydané jsou vyplněny správně a jednoznačně. Hodnoty na obou receptech jsou do dálky a do blízka a nejsou na počítač. Hodnoty odpovídají zápisu vyšetření. Není dokumentováno, že by žalovaný doporučoval bifokální brýle žalujícímu.

10. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 občanského zákoníku).

11. Poskytovatel péče o zdraví postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru (§ 2643 odst. 1 občanského zákoníku).

12. V provedeném řízení se žalobce domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku pochybení žalovaného při vyšetření v oční ordinaci žalovaného tím, že podle výsledků tohoto vyšetření byly žalobci zhotoveny brýle, které nemůže používat na počítač. V řízení byly provedeny důkazy, záznamy v kartě žalobce, bylo zjištěno, že zde je zaznamenán požadavek žalobce na brýle na dálku a na blízko, žalobce si brýle v ordinaci vyzkoušel a odsouhlasil. V oční optice si nechal vyhotovit bifokální brýle, které ale neměly parametry brýlí určených pro práci na počítači, tedy na střední vzdálenost. V řízení byl zajištěn i znalecký posudek, znalec potvrdil, že při vyšetření v ordinaci žalovaného nedošlo k pochybení. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno k tomu, že žalovaný neprovedl zdravotní službu řádně a v důsledku toho žalobci vznikla škoda. Z toho důvodu soud nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Na okraj soud ještě uvádí, že žalobce argumentoval tím, že na zakázkových listech obou optik jsou uvedeny jiné hodnoty. Zde je třeba vycházet z toho, že [anonymizováno] Trio přepočetla zjištěné hodnoty za účelem vyhotovení brýlí na počítač a změnila postavení čoček.

13. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, konkrétně nákladů na zastoupení ve věci advokátem, a to za tři hlavní úkony právní pomoci po 1. 000 - Kč (převzetí a příprava věci, sepis vyjádření a zastoupení při jednání soudu 15. 4. 2021), 3x režijní paušál 300 - Kč, cestovné za cestu zástupce žalovaného k jednání soudu 15. 4. 2021 [obec] – [obec] a zpět 115 km autem Mazda CX-7 při průměrné spotřebě 10,2 litru benzinu Natural na 100 km ve vyhláškové ceně 31,50 Kč za litr a paušální náhradě 4,40 Kč za kilometr, dále náhradu na ztrátu času na cestě za 4 započaté půlhodiny po 100 - Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

14. Za řízení stát platil náklady na zajištění znaleckého zkoumání a podle výsledku řízení a ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázal žalobce k náhradě těchto nákladů státu.