8 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalované:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytové jednotky, zaplacení nájemného 43 336 Kč s příslušenstvím a vydání bezdůvodného obohacení I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo , Anonymizováno, velikosti 4+1 ve druhém podlaží domu č.p. , adresa, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedený Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec Hlinsko, katastrální území Hlinsko v Čechách, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 43.336 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 9.066 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, z částky 17.135 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, z částky 17.135 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 17.135 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 18. 3. 2026 do zaplacení.IV. Pokud bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení z této částky i za dobu od 1. 2. 2026 do 17. 3. 2026 včetně, žaloba se zamítá.V. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení částkou 8.024 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala jednak vyklizení ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu, jednak zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za září, listopad a prosinec 2025, jednak zaplacení náhrady za užívání bytu po skončení nájemního vztahu, a to za měsíc leden 2025, vždy se zákonným úrokem z prodlení s tím, že se žalovaným jako vlastník předmětného bytu uzavřela dne 14. 5. 2022 se žalovanými nájemní smlouvu, jejímiž dodatky byla postupně měněna výše nájemného a záloh na služby s tím, že nájemné za září až prosinec 2025 činilo 12.954 Kč a zálohy na služby 4.181 Kč měsíčně. Tyto platby byly splatné podle nájemní smlouvy vždy k 20. dni předcházejícího měsíce měsíci, za který jsou hrazeny. Žalovaní neuhradili tyto platby za září 2025, listopad 2025 a prosinec 2025, proto jim žalobkyně vypověděla okamžitě nájem dne 21. 11. 2025 jednak z tohoto důvodu, ale i pro hrubé a soustavné chování k sousedům v domě a dalších důvodů. Po zániku nájemního vztahu požadovala vyklizení bytu a doplacení dlužného nájemného a záloh na služby. Poněvadž žalovaní byt užívají i po skončení nájmu, požaduje náhradu ve výši sjednaného nájemného a záloh na služby i za leden 2026.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Z výpis z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník bytu číslo , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který je součástí stavební parcely číslo , hodnota, , její vlastnictví je zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrální úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec Hlinsko, k. ú. Hlinsko v Čechách.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel pronajala žalovaným byt číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, velikosti 4+1 v domě č.p. , adresa, na dobu od 14. 5. 2022 do 31. 5. 2023 s tím, že bylo dohodnuto, že smlouva bude automaticky prolongována o další jeden rok, pokud ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé straně nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Nájemní smlouvou byla dohodnuta výše nájemného s tím, že úhrada za byt zahrnuje i zálohu na úhrady za služby. Dále z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že pronajímatel má právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, mj. nezaplatí-li nájemci nájemné a náklady na služby za dobu alespoň třech měsíců nebo způsobují-li nájemci jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli, nebo osobám, které v domě bydlí. Dále bylo zjištěno, že smlouva obsahovala inflační doložku a upravení splatnosti nájemného vždy k 15 dni v měsíci, který předchází měsíci, za něž je nájemné hrazeno. Z dodatku číslo , hodnota, této nájemní smlouvy potom bylo zjištěno, že došlo k úpravě nájemného na celkem 16.581 Kč při výši záloh na služby 3.627 Kč. Z vyúčtování úhrad za předmětný byt soud zjistil, že rozpis záloh pro rok 2025 byl změněn od května 2025 na 4.181 Kč.

5. Ze stížnosti dalších obyvatel domu č.p. , adresa, a zápisu ze shromáždění SVJ v domech č.p. , Anonymizováno, -, adresa, konaného 9. 3. 2025 soud zjistil, že byla projednána stížnost na nájemníky bytu žalobkyně. Ze zápisu ze shromáždění téhož SVJ ze dne 22. 10. 2025 soud zjistil, že i na tomto shromáždění byla projednána stížnost čtyřech vlastníků bytů v domě č.p. , adresa, na chování nájemníků žalobkyně, včetně močení pana , Anonymizováno, na schodech, obtěžování hlukem, zvonění na zvonky v nočních hodinách nad ránem, přespávání ve sklepě.

6. Z SMS komunikace a e-mailové komunikace žalobkyně a 1. žalované soud zjistil, že před doručením výpovědi nájmu bytu žalobkyně opakovala vyzývala žalované k odstranění nedostatků a změně chování.

7. Z okamžité výpovědi nájmu ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, ž žalobkyně vypověděla žalovaným nájem bytu bez výpovědní doby z důvodů hrubého a soustavného rušení sousedů a porušování dobrých mravů v domě, hygienicky závadného chování a znečišťování společných prostor, např. močení na chodbě, užívání společných prostor k jiným účelům – spánek ve sklepě, neumožnění vstupu pronajímateli do bytu, nenahlášení změny počtu osob v domácnosti, opakované pozdní placení nájemného s tím, že aktuální dluh činí 43.336 Kč. Dále z této výpovědi soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu a poučila je o právu vznést proti výpovědi námitky a právu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve dvouměsíční lhůtě od doručení výpovědi. Přímo na výpovědi žalovaní potvrdili svými podpisy její převzetí.

8. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 12. 1. 2026 adresované žalovaným soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu na nájemném a vyklizení bytu.

9. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku).

10. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. Výzva vyžaduje písemnou formu (§ 2285 občanského zákoníku).

11. Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (§ 2286 odst. 1,2 občanského zákoníku).

12. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (§ 2291 odst. 1 občanského zákoníku).

13. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem, nebo k jinému způsobu, než bylo ujednáno (§ 2291 odst. 2 občanského zákoníku).

14. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímatel byt skutečně odevzdává (§ 2295 občanského zákoníku).

15. Z provedené řízení vzal soud za prokázané, že žalobkyně pronajala byt v jejím vlastnictví žalovaným, kteří ale porušili povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť hrubým způsobem, když neuhradili ve sjednaných lhůtách nájemné a zálohy na služby spojené s nájem bytu za tři měsíce a způsobovali svým chováním obtíže dalších obyvatelům domu, ve kterém se pronajatý byt nalézá. Z toho důvodu žalobkyně nájem bytu vypověděla ve smyslu § 2291 občanského zákoníku bez výpovědní doby. Výpověď soud shledal důvodnou a obsahující zákonné náležitosti jako uvedení jejího důvodu a poučení o možnosti vznést námitky proti výpovědi i poučení proti možnosti podat návrh na přezkoumání důvodnosti výpovědi soudem. V tomto směru žalovaní nic netvrdili, ani neprokazovali, zůstali nečiní a soud vyšel z důkazů v řízení provedených, žalobu v její části, kterou bylo požadováno vyklizení bytu, shledal důvodnou, proto jí v této části vyhověl.

16. Soud vyzval žalované k tomu, aby doplnili tvrzení a důkazní návrhy k tomu, že požadované dlužné nájemné a zálohy na služby uhradili, stejně jako náhradu za užívání bytu po skončení nájmu. Na to žalovaní opět nereagovali, soud i v těchto částech shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl v celém rozsahu.

17. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku).

18. Pro plný úspěch žalobce ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 8.024 Kč.