8 C 51/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČ IČO žalovaného A , se sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátkou Anonymizováno Anonymizováno o odstranění stavby

I. Ke zpětvzetí vzájemného návrhu žalované, aby věc byla řešena jako stavba na cizím pozemku a aby pozemek byl převeden do vlastnictví žalované společnosti za obvyklou cenu, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, jehož předmětem je vzájemný návrh žalovaného, a to částkou 10.164 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou , Jméno advokáta, , advokáta , adresa, .

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému odstranit stavbu – budovu s č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku číslo stavební , Anonymizováno, , katastrální území Chrudim, se všemi součástmi a příslušenstvím a po odstranění stavby pozemek předat žalobci, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou , částka, do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupkyně žalovaného , Jméno žalovaného B, , advokátky , adresa, .

1. Žalobce se svou žalobou domáhal odstranění stavby žalovaného č.p. , Anonymizováno, v Chrudimi postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. Chrudim, který je vlastnictvím žalobce a po odstranění stavby pozemek předat žalobci s tím, že žalovaný stavbu zakoupil od předchozího vlastníka, účastníci ve vztahu k pozemku, na němž stavba stojí, uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou. V souladu s ujednáním v nájemní smlouvě žalobce nájem ukončil výpovědí ze dne , datum, . Tak zanikl nejen nájem, ale i oprávnění žalovaného mít na pozemku žalobce stavbu. Žalovaný nadále užívá pozemek žalobce pro umístění své stavby, zasahuje tak bez právního důvodu do vlastnického práva žalobce, kterému nezbývá, než se dovolat ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, v Chrudimi, postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. Chrudim, uvedl, že stavbu zakoupil k datu , datum, , dne , datum, uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu, kterou účastníci ujednali pro případ skončení nájmu, že žalovaný jako nájemce uvede pozemek do původního stavu, tedy stavu při uzavření nájemní smlouvy. V době uzavření nájemní smlouvy ale na pozemku již předmětná stavba stála, proto žalovaný nemá povinnost stavbu odstranit a navrhl zamítnutí žaloby. Při jednání soudu navrhl, aby soud postupoval podle § 1086 občanského zákoníku a uložil žalobci, aby převedl vlastnictví k pozemku na žalovaného, a to za obvyklou cenu. Označil tento svůj návrh jako vzájemný návrh. Soud ale tento návrh považuje za způsob řešení vzniklé situace, kdy žalovaný má na pozemku žalobce stavbu. Proto s tímto návrhem soud nenakládal jako s návrhem vzájemným. Žalovaný dále namítl rozpor požadavku žalobce na odstranění stavby s dobrými mravy. V každém případě navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí a nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim, na které je stavba jiného vlastníka, konkrétně stavba občanské vybavenosti č.p. , Anonymizováno, v Chrudimi ve vlastnictví žalovaného.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci pronajal pozemek st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim a pozemek p. p. č. , adresa, k provozování objektu na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Byly sjednány další podmínky nájmu a ve vztahu k zániku nájmu strany nájemní smlouvy dohodli, že nájem zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo uplynutím výpovědní lhůty v délce trvání 6 měsíců, která započne plynout prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, přičemž nájem je možné vypovědět z jakéhokoliv důvodu i bez uvedení důvodu, Nájem zanikne i zánikem nájemce, jeho prodlením s úhradou nájemného v délce trvání více než tři měsíce. Pro případ skončení nájmu bylo dohodnuto, že nájemce je povinen uvést pozemek do původního stavu, a to i ekologicky.

5. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že nájemní smlouvu ze dne , datum, žalobce vypověděl. Z dokladu o doručení výpovědi soud zjistil, že tato byla žalovanému doručena , datum, .

6. Ze stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že městský úřad v Chrudimi jako stavební úřad stavebníkovi , právnická osoba, prodejny, včetně přípojky vody, kanalizace, plynu, tepla, parkoviště a komunikací, kabelových rozvodů, venkovního osvětlení a sadových úprav na pozemcích p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. Chrudim.

7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce této společnosti jako nájemci pronajal pozemky p. p. , Anonymizováno, vše v k. ú. Chrudim, žalobce touto smlouvou udělil nájemci souhlas ke stavbě diskontní prodejny, byly dohodnuty podmínky nájmu s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, , bylo sjednáno, že pronajímatel je oprávněn smlouvu vypovědět, pokud nájemce její ujednání neplní a strany této smlouvy se dohodli na zřízení věcného břemene užívání pronajatých pozemků a užívání příjezdu a odjezdu čerpací stanici a pronajímatel se zavázal, že po , datum, převede pronajímaný pozemek úplatně za , částka, na nájemce.

8. Z geometrického plánu číslo , hodnota, -80/96 ze dne , datum, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem potvrzeným Katastrálním úřadem v Chrudimi , datum, , č.j. , Anonymizováno, k. ú. Chrudim zaměřením prodejny byla vytvořena stavební parcela číslo , hodnota, v k. ú. Chrudim.

9. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného Městským úřadem v Chrudimi dne , datum, pod č.j. výst. , Anonymizováno, soud zjistil, že stavební úřad povolil užívání stavby , Anonymizováno, prodejny postavené na st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim, které bylo přiděleno č.p. , Anonymizováno, s tím, že užívání stavby bylo povoleno do , datum, .

10. Z návrhu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost navrhla vklad stavby , Anonymizováno, v Chrudimi postavené na cizím pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim do katastru nemovitostí, a to s odvoláním na nájemní smlouvu z , datum, uzavřenou společností , právnická osoba, ., na stavební povolení, geometrický plán a kolaudační rozhodnutí.

11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, . , adresa, prodal žalovanému budovu č. p. , Anonymizováno, v Chrudimi postavenou na st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim ve vlastnictví jiného vlastníka zapsané na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec Chrudim, že správce konkurzní podstaty se odvolal na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl na majetek společnosti , právnická osoba, . prohlášen konkurz.

12. Z přípisu konkurzního správce úpadce , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že konkurzní správce uvedené společnosti vypověděl nájemní smlouvu z , datum, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalobcem. Soudu byla předložena i dohoda o ukončení nájemního vztahu, kterou správce konkurzní podstaty uvedeného úpadce se žalobcem , datum, ujednali zánik nájemní smlouvy ze dne , datum, s tím, že nájemní vztah dohodou končí , datum, .

13. Výslechem svědků , tituly před jménem, Aleše , adresa, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tito svědkové, jako osoby, které byly přítomny uzavření nájemní smlouvy účastníky řízení, potvrdily, že při uzavírání nájemní smlouvy se o odstranění stavby nemluvilo, nic se neříkalo o jejím bourání a , jméno FO, , který s jednatelem žalobce smlouvu koncipoval, uvedl, že tehdy nikoho nenapadlo, že by se stavba měla bourat.

14. Stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena a je ke dni , datum, ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku se dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí (§ 3055 odst. 1 věta první občanského zákoníku).

15. Ve věci už podepsaný soud rozhodoval, žalovanému uložil odstranit stavbu budovy č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele číslo , hodnota, , k. ú. Chrudim se všemi součástmi a příslušenstvím a předat žalobci vyklizenou stavební parcelu číslo , hodnota, . Zároveň žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení s tím, že uzavřel, že stavba na st. p. č. , hodnota, byla povolena na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která založila právo nájmu investora stavby, a to až do , datum, a žalobce jako pronajímatel se zavázal po skončení nájmu pozemek za symbolickou , částka, převést do vlastnictví nájemce. Na nájemce, společnost , právnická osoba, , byl prohlášen konkurz, správce konkurzní podstaty ukončil nájemní vztah a stavbu prodal společnosti , právnická osoba, ., která , datum, se žalobcem uzavřela nájemní smlouvu, tentokrát ale na dobu neurčitou, s právem pronajímatele smlouvu kdykoliv vypovědět, a to z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Pro případ skončení nájemního vztahu strany nájemní smlouvy dohodly, že nájemce uvede pozemek do původního stavu, a to ekologicky. Žalobce nájemní smlouvu výpovědí ze dne , datum, vypověděl a podal žalobu na vyklizení pozemku. Původně žalovaná společnost namítala, že v době, kdy nájemní smlouvu uzavřela, byl pozemek zastavěn. Soud považoval nájemní smlouvu pro účely rozhodnutí v této věci za smlouvu na dobu určitou s ohledem na sjednanou možnost nájemní vztah kdykoliv vypovědět. Žalovaná společnost přistoupila na skutečnost, že nájemní vztah mohl kdykoliv zaniknout. Z toho důvodu podepsaný soud žalobě na vyklizení pozemku vyhověl, přitom zvažoval i skutečnost, že společnost , právnická osoba, . není právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., tedy předchozího nájemce a konstrukce práv a povinností mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . nemá pro obsah práv a povinností účastníků řízení význam, a to s jedinou výjimkou, že na předmětném stavebním pozemku je vybudována stavba, která existovala i v době uzavření nájemní smlouvy se společností , právnická osoba, .

16. K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudek soudu prvoinstančního zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor, že v daném případě se nejedná o stavbu dočasnou a uložil podepsanému soudu provést řádný výklad nájemní smlouvy z , datum, v části, kde její strany pro případ zániku nájemního vztahu ujednaly uvedení pozemku do původního stavu, tzn. zjistit, zda původním stavem účastníci nájemní smlouvy mínili odstranění stavby a vrácení pozemku jako nezastavěného nebo stav v době uzavření nájemní smlouvy, kdy na pozemku už existovala stávající stavba prodejny. Během odvolacího řízení došlo k organizační změně, část majetku společnosti , právnická osoba, ., byla na základě Projektu rozdělení společnosti , právnická osoba, ., odštěpena a sloučena se společností , Jméno žalovaného A, ., tedy se stávajícím žalovaným. Odvolací soud vyhověl návrhu žalobce a začal jednat se stávajícím žalovaným.

17. Při jednání , datum, podal původní žalovaný vzájemný návrh, kterým se domáhal toho, aby věc byla řešena jako stavba na cizím pozemku a pozemek byl převeden do vlastnictví žalované společnosti za obvyklou cenu. Podepsaným soudem byl žalovaný při jednání , datum, vyzván k odstranění neurčitosti tohoto návrhu, ale bezvýsledně, navíc vzal žalovaný vzájemný návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný neodstranil vady vzájemného návrhu, soud tento návrh podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.

18. Za řízení žalovaný vznesl vzájemný návrh, kterým požadoval, aby věc byla řešena jako stavba na cizím pozemku a aby pozemek byl převeden do vlastnictví žalovaného za obvyklou cenu. Tento návrh během řízení vzal žalovaný zpět, proto soud řízení o vzájemném návrhu podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil a podle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu řízení o vzájemném návrhu. Jednalo se konkrétně o 3 hlavní úkony právní pomoci advokátem po , částka, , 3x režijní paušál , částka, a 21% DPH. Jednalo se o úkony převzetí a příprava věci, zastoupení žalobce při jednání , datum, a přípis z , datum, . Náhradu nákladů tohoto řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

19. Z provedeného řízení vzal tedy soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . na základě stavebního povolení vydaného Městským úřadem v Chrudimi na pozemku ve vlastnictví žalobce, nyní označeného jako st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim vystavěla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, prodejnu, její užívání bylo povoleno do , datum, , bylo jí přiděleno č. p. , Anonymizováno, v Chrudimi. Vztahy mezi žalobcem jako vlastníkem pozemku a společností , právnická osoba, . byly upraveny nájemní smlouvou ze dne , datum, (na majetek nájemce , právnická osoba, byl , datum, prohlášen konkurz, když v mezidobí došlo ke změně v této společnosti z s. r. o. na a. s.). V rámci tohoto konkurzu správce konkurzní podstaty dohodou se žalobcem ukončil nájemní vztah na předmětný pozemek, který umožňoval, aby na tomto pozemku byla situována budova č. p. , Anonymizováno, . Správce konkurzní podstaty dále uvedenou budovu prodal kupní smlouvou ze dne , datum, žalované společnosti , právnická osoba, Kupní smlouva byla katastrálním úřadem v Chrudimi vkladována do katastru nemovitostí pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu , datum, . Žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, uzavřeli Smlouvu o nájmu st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim na dobu neurčitou, počínající dnem , datum, za účelem provozování objektu postaveného na st. p. č. , hodnota, v k. ú. Chrudim. Dohodli se, že nájem lze vypovědět z jakéhokoli důvodu, ale i bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 6 měsíců, jejíž běh započne běžet 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi a byly dohodnuty i další způsoby zániku nájmu. Pro případ skončení nájmu účastníci dohodli, že je nájemce povinen uvést pozemek do původního stavu, a to ekologicky. K pokynu odvolacího soudu prvoinstanční soud vedl k tomuto ujednání další řízení za účelem jeho výkladu a zjištění jeho obsahu. Vyslechl svědky i statutární zástupce účastníků řízení, vycházel z použité dikce účastníky řízení. Jazykovým výkladem došel k závěru, že účastníci řešili situaci, která by vznikla po skončení nájemního vztahu, dohodli se na tom, že nájemce uvede pozemek do původního stavu. Zde použili nejednoznačný termín, který mohl znamenat uvedení do stavu v době uzavření nájemní smlouvy se společností Kubík a.s. (, datum, ) nebo stavu původního, tedy nezastavěnou podobu pozemku. Tento termín ale dále upřesnili, když uvedli formu, kterou toto ujednání má být splněno, tedy uvedení do původního stavu ekologicky. Jaký význam by ujednání této formy mělo v případě, že zůstane zachován stav, kdy na pozemku bude i nadále stát stavba, účastníci nevysvětlili. Účastníci museli předpokládat činnost, při které by mohlo být poškozeno životní prostředí. Takovou činností je jednoznačně demolice stavby. Svědkové , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, stejně jako jednatel žalované společnosti v poznámce o ekologickém postupu při uvedení pozemku do původního stavu vypověděli, že tak účastníci smlouvy měli na mysli znečištění parkoviště v důsledku parkování aut, a , tituly před jménem, Maršálek, opět svědek navržený žalovanou stranou, uvedl, že se mluvilo o tom, že pokud tam bude nějaký nepořádek, dojde k vyčištění nebo opravě. Všichni slyšení svědkové , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jednoznačně uvedli, že o odstranění stavby, případně o skončení nájemního vztahu, se nemluvilo. , jméno FO, , který tehdy se statutárním zástupcem žalobce nájemní smlouvu připravoval, uvedl, že nikoho nenapadlo, že by se stavba měla odstraňovat. , tituly před jménem, Velc uvedl, že nikdo ani nenamítal dočasnost stavby. Nájemní smlouvu žalobce jako pronajímatel vypověděl , datum, . Výpověď byla doručena žalovanému dne , datum, . Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku má vlastník věci právo požadovat po tom, kdo jeho věc neprávem zadržuje, aby věc vydal. V případě věcí nemovitých se lze potom ochrany vlastnického práva domoci žalobou o vyklizení. V daném případě ukončením nájemního vztahu výpovědí pronajímatele, učiněnou v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou, zaniklo žalovanému právo mít na pozemku ve vlastnictví žalobce umístěnou svoji stavbu. Žalovaný namítal znění nájemní smlouvy uzavřené účastníky řízení obsahující ujednání, že v případě skončení nájmu je nájemce povinen uvést pozemek do původního stavu, tedy do stavu v době uzavření nájemní smlouvy účastníky řízení, kdy stavba na předmětném pozemku již stála, proto navrhl zamítnutí žaloby. Zde soud zvažoval i prokázanou skutečnost, že žalovaná společnost není právním nástupcem společnosti , právnická osoba, .. Soud dále vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, že v případě předmětné stavby se nejedná o stavbu dočasnou, že i nájemní smlouva s touto společností byla žalobcem koncipována jako smlouva na dobu určitou, když společnost , právnická osoba, . při uzavírání nájemní smlouvy se žalobcem přistoupila na ujednání, že nájemní smlouvu lze vypovědět z jakéhokoli důvodu, ale i bez udání důvodu. Podle názoru soudu se tak jedná o případ smlouvy na dobu určitou, která zanikla výpovědí pronajímatele ze dne , datum, a nájemci vznikla povinnost uvést pozemek do původního stavu. Co tímto ujednáním účastníci mínili soud zjišťoval i provedením shora uvedených důkazů. Žalovaný namítal, že s ohledem na hodnotu stavby a výši nákladů na její demolici je požadavek na vydání předmětného pozemku jako pozemku nezastavěného, tedy po provedené demolici stavby v rozporu s dobrými mravy a takovému návrhu nelze pro rozpor s § 1 odst. 2 občanského zákoníku vyhovět. Zde soud vzal do úvahy závazný právní názor odvolacího soudu, že se v daném případě nejedná o stavbu dočasnou, že , datum, , kdy společnost , právnická osoba, . se žalobcem uzavírala nájemní smlouvu, stavba na předmětném pozemku existovala, že tuto stavbu nevybudoval žalovaný, který stejně jako jeho právní předchůdce neměl k pozemku žalobce, na němž stavba stojí, časově neomezené právo, soud vycházel i z obsahu výslechu shora uvedených svědků, kteří potvrdili, že při uzavírání nájemní smlouvy účastníky řízení se pro případ skončení nájemního vztahu ani neuvažovalo o odstranění stavby. S ohledem na tyto skutečnosti, po zhodnocení v řízení provedených důkazů každého zvlášť i ve vzájemných souvislostech soud došel k závěru, že bod 2. čl. 7. nájemní smlouvy uzavřené účastníky řízení dne , datum, , nezakládá v případě skončení nájmu stavebního pozemku číslo , hodnota, k. ú. Chrudim povinnost žalovaného odstranit stavbu č.p. , Anonymizováno, v Chrudimi. Z toho důvodu soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.

20. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši nákladů na zastoupení ve věci advokátem, za 16 hlavních úkonů právní pomoci s tím, že 13 úkonů je ve výši , částka, a 3 úkony za zastoupení žalovaného při jednání soudu, které trvalo déle než dvě hodiny , částka, (převzetí a příprava věci, vyjádření, zastoupení při jednání , datum, , odvolání proti rozsudku, odvolání proti usnesení o zastavení řízení, doplnění odvolání, dovolání, doplnění odvolání , datum, , doplnění skutkových tvrzení , datum, , zastoupení při jednání , datum, – nad dvě hodiny, vyjádření , datum, , replika , datum, , zastoupení při jednání , datum, – nad dvě hodiny, doplnění skutkových tvrzení , datum, , replika , datum, , zastoupení při jednání , datum, nad dvě hodiny), 16x paušální náhrada , částka, , cestovné za cesty k jednání soudu , adresa, a zpět 170 km autem , Anonymizováno, 9,6 l benzinu na 100 km ve vyhláškové ceně , částka, za km za cesty , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , dále náhrada za ztrátu času na třech cestách 3x , částka, (12 započatých půlhodin po , částka, ), dále soudní poplatky za odvolání , částka, , za dovolání , částka, a 21% DPH. .Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalovaného.