8 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované o 11 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 11.000 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 včetně a kapitalizovaného úroku z prodlení 2.585,59 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 100 Kč od 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020 včetně a kapitalizovaného úroku z prodlení 856,12 Kč, žaloba se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 2.252 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta v [obec a číslo], [ulice a číslo].

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dvě smlouvy nazvané jako Smlouva o půjčce, na základě kterých poskytl žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou sjednaných týdenních splátek. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze jejich část. Žalobce uvedl, že původní věřitel poskytl žalované zákonné informace a zkoumal její schopnost dluhy splácet. Původní věřitel následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 6. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 7.400 Kč formou 58 týdenních splátek po 300 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 17.400 Kč.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná toho dne uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce částky 14.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem 10.360 Kč formou 58 týdenních splátek po 420 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala splatit věřiteli 24.360 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu najednou do 10 dnů od doručení oznámení a výzvy, která byla k poštovní přepravě podána 7. 1. 2020.

6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).

7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).

9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..

11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých byla žalované v případě smlouvy [číslo] ze dne 6. 11. 2015 zapůjčena částka 10. 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 7.400 Kč. Celková částka 17.400 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 9.900 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 17.400 Kč. V případě smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2015 byla žalované zapůjčena částka 14.000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek 10.360 Kč. Celková částka 24. 360 Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek po 420 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila 3.000 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 24. 360 Kč.

12. Soud uvedené smlouvy považuje za smlouvy lichevní povahy. V prvním případě (smlouva [číslo]) právní předchůdce žalobce poskytl žalované 10.000 Kč, žalovaná měla splatit 17.400 Kč. To představuje roční úrok 66,34%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Stejná situace je i v případě zápůjčky dalších 14.000 Kč (smlouva [číslo]), které měla žalovaná vrátit částkou 24.360 Kč, což odpovídá ročnímu úroku 66,34%.

13. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle těchto smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci (10.000 Kč a 14.000 Kč). Žalovaná ale na tyto dluhy plnila. V prvním případě uhradila 9.900 Kč, ve druhém případě 3.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobu v části, kterou bylo požadováno plnění na smlouvu [číslo] konkrétně zaplacením částky 100 Kč a 8,05% úrok z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení považuje za důvodnou a pokud bylo požadováno plnění na smlouvě [číslo] konkrétně zaplacení částky 11.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, považuje v této části soud žalobu také za důvodnou.

14. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší než shora přiznanou, soud žalobu zamítnul. Vycházel z toho, že první prokázaná výzva k plnění a vydání bezdůvodného obohacení žalovanou byla odeslána 7. 1. 2020, podle § 753 občanského zákoníku byla doručena nejpozději 10. 1. 2020, žalovaná měla plnit do 20. 1. 2020 a neučinila-li tak, dostala se od 21. 1. 2020 do prodlení. Zde soud na okraj uvádí, že k tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 10% ročně, proto žalobou požadované úroky z prodlení tuto míru nepřevyšují.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. jak shora uvedeno, když neúspěch žalobce ve věci byl neúspěchem pouze v poměrně nepatrné části.