10 C 19/2012

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,00% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,25% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,00% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,00% p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,75% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celou výši úvěru, ovšem žalovaný nehradil měsíční splátky ve výši částka pravidelně. Právní předchůdkyně zesplatnila celý úvěr ke dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Ve vyjádření ze dne datum žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že se žalovaný dostal do prodlení s první úhradou splátek již v měsíci anonymizováno rok. Následkem delšího prodlení došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy, a to ke dni datum. Žalovaný ovšem i přes zesplatnění úvěr splácel. Poslední platbu učinil dne datum. Dlužná částka k tomuto dni činila částka a skládala se z dlužné jistiny ve výši částka, dále z poplatku ve výši částka (4x poplatek za správu a vedení účtu ve výši částka měsíčně), ze sankčního poplatku ve výši částka (smluvní pokuta za prodlení se třemi měsíčními splátkami ve výši 20 % z každé dlužné splátky úvěru) a z poplatku za upomínky ve výši částka (2x částka). Dne datum uhradil žalovaný částku částka.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Dne datum vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky ve výši částka představující částku, která byla vymožena v rámci již skončeného insolvenčního řízení žalovaného, a to po podání žaloby.

5. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř..

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně (společnosti právnická osoba) poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a závazek žalovaného splatit tento úvěr 72 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti je ve výši částka. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný při jejím uzavření předložil potvrzení o příjmu, výpis z účtu, vyúčtování za telefon. Ke svým majetkovým poměrům uvedl, že vlastní dům/byt a jeho čistý měsíční příjem je ve výši částka. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky. Z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (verze číslo) vyplývá, že pokud klient poruší smlouvu podstatným způsobem, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit. Odstoupení nabude účinnosti doručením písemného oznámení o odstoupení (čl. 6 VOP).

8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému k úhradě dlužné částky v celkové výši částka. Dlužná částka vyčíslená právní předchůdkyní žalobkyně ke dni odstoupení od smlouvy byla tvořena dlužnými splátkami úvěru ve výši částka, neuhrazeným poplatkem ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka.

9. Smlouvou o vkladu části podniku ze dne datum byla vložena část podniku právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) do společnosti právnická osoba a tím došlo k převodu práv a povinností ze společnosti právnická osoba na právnická osoba, a to včetně pohledávky za žalovaným. Následně společnost právnická osoba zanikla vnitrostátní fúzí formou sloučení se společností právnická osoba, která se tak stala věřitelem pohledávky za žalovaným.

10. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla postoupena pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným žalobkyni, což vyplývá z řádku 51 Seznamu postupovaných pohledávek, který tvoří přílohu smlouvy. 11. právnická osoba dopisem ze dne datum oznámila žalovanému postoupení pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován i samotnou žalobkyní dopisem ze dne datum a byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky, která k tomuto datu činila částka a sestávala z dlužné jistiny ve výši částka, sankčních úroků ve výši částka, poplatků ve výši částka, sankčních poplatků ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení, který ke dni datum činil částku částka.

12. Z anonymizováno název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka o návrhu rozvrhového usnesení soud zjistil, že žalobkyni byla insolvenčním správcem žalovaného vyplacena částka částka.

13. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

14. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy účinném znění, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

17. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

18. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

19. Podle § 544 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

21. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že řádně a včas nehradil jednotlivé měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu. Ke splacení celého dluhu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil celou dlužnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a postoupení pohledávky oznámila žalovanému přípisem ze dne datum. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění celého úvěru, tedy ode dne datum. Kromě dlužné jistiny úvěru žalobkyni také náleží v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami poplatky za vedení účtu, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatných splátek úvěru.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Ve vztahu k výroku I. je žalovaný povinen hradit náklady řízení v rozsahu zastavení, neboť žalobkyně vzala zpět důvodně podaný návrh pro chování žalovaného, a ve zbylém rozsahu (výrok II.) byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná. Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, vyjádření ze dne datum, jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 430 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. U náhrady nákladů řízení soud určil žalovanému k zaplacení delší lhůtu 15-ti dnů s ohledem na jeho finanční situaci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.