106 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění žalobního návrhu uvedl, že žalovaná je vlastníkem zvířete – psa (pohlaví pes, plemeno kříženec labradora pod jménem anonymizováno), které bylo dne datum přivedeno na základě smlouvy o úschově ev. číslo do útulku provozovaného žalobcem. Žalovaná byla poučena, že žalobce je oprávněn předat zvíře do péče nového vlastníka, přičemž žalovaná je povinna hradit náklady spojené s ustájením zvířete s poskytnutou veterinární péčí až do předání zvířete novému chovateli. Žalovaná výše uvedené stvrdila svým podpisem na smlouvě o úschově. Pes byl předán do péče nového vlastníka dohodu o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti ev. číslo dne datum. Žalovaná byla vyzvána, aby uhradila žalobci náklady spojené s ustájením zvířete v útulku s poskytnutou veterinární péčí celkem ve výši částka. Tato částka sestává z částky částka za umístění psa v útulku po dobu 94 kalendářních dní, dále částka za vstupní vyšetření, odčervení a očkování, přičemž bylo zdarma provedeno 4x odblešení v hodnotě částka a očkování v hodnotě částka, a dále z částky částka umístění psa v útulku po dobu 24 kalendářních dnů a veterinární péče v hodnotě částka. Žalovaná k výzvě žalobce dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedené dokazování učil soud skutkový závěr, že v zařízení provozovaném žalobcem (útulek pro toulavá a opuštěná zvířata) byl umístěn pes, jehož vlastníkem je žalovaná. Náklady žalobce na zajištění psa dosáhly výše částka. Žalovaný byla k zaplacení této částky vyzvána. Na tuto částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Po právní stránce byla věc posouzena § 1052 a násl. o. z., které vlastníkovi věci ukládá povinnost uhradit osobě, jež ztracenou věc opatruje náklady, jež jí s tímto opatrováním vznikly. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky částka, a to včetně příslušenství žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Dle ust. § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. S přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 2396/09 ze dne datum pak u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žalobci tak náleží toliko náhrada zaplaceného soudního poplatku částka a paušální náhrady nezastoupeného advokáta dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po částka (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.