106 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění žalobního návrhu uvedl, že žalovaná je vlastníkem zvířete – psa (pohlaví pes, plemeno kříženec jorkšíra a bišonka pod jménem [anonymizováno]), které bylo dne [datum] přivedeno na základě smlouvy o úschově ev. [číslo] do útulku provozovaného žalobcem. Žalovaná byla poučena, že žalobce je oprávněn předat zvíře do péče nového vlastníka, přičemž žalovaná je povinna hradit náklady spojené s ustájením zvířete s poskytnutou veterinární péčí až do předání zvířete novému chovateli. Žalovaná výše uvedené stvrdila svým podpisem na smlouvě o úschově. Pes byl předán do péče nového vlastníka dohodu o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti ev. [číslo] dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána, aby uhradila žalobci náklady spojené s ustájením zvířete v útulku s poskytnutou veterinární péčí celkem ve výši [částka]. Tato částka sestává z částky [částka] za umístění psa v útulku po dobu 8 kalendářních dní, dále [částka] za vstupní vyšetření, odčervení, očkování a čip (v rámci sponzoringu bylo dále provedeno zdarma odblešení v hodnotě [částka]). Žalovaná k výzvě žalobce dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedené dokazování učil soud skutkový závěr, že v zařízení provozovaném žalobcem (útulek pro toulavá a opuštěná zvířata) byl umístěn pes, jehož vlastníkem je žalovaná. Náklady žalobce na zajištění psa dosáhly výše [částka]. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzvána. Na tuto částku nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. Po právní stránce byla věc posouzena § 1052 a násl. o. z., které vlastníkovi věci ukládá povinnost uhradit osobě, jež ztracenou věc opatruje náklady, jež jí s tímto opatrováním vznikly. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka], a to včetně příslušenství žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Dle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. S přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu sp. zn.

II. ÚS 2396/09 ze dne [datum] pak u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žalobci tak náleží toliko náhrada ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrady nezastoupeného advokáta dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby a výzvu k plnění po [částka] (§§ 1 odst. 1,2,3 písm. a) a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.