108 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že povinnost zaplatit tuto částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o dodávce vody číslo ze dne datum na odběrné místo obec, ulice a číslo. Žalovanému byla vystavena faktura na částku částka (se splatností datum) za období od datum do datum, kdy tuto fakturu neuhradil řádně a to ani přes upomínku k zaplacení, přičemž zůstal dlužen právě žalovanou částku částka. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody na odběrné místo obec, ulice a číslo, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a žalovaný se zavázal platit za dodanou vodu cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Shora uvedené zjištění soud učinil z příslušné smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou vodu za období od datum do datum, částku částka se splatností dne datum (faktura číslo). Žalovaný nezaplatil nic a zůstal dlužen žalovanou částku, a to přesto, že o zaplacení této dlužné částky byl písemně upomenut. Žalobce má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši částka odpovídající nezaplacené ceně za dodanou vodu. Mezi účastníky totiž byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobci (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.