108 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že povinnost zaplatit tuto částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne [datum] na odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Žalovanému byla vystavena faktura na částku [částka] (se splatností [datum]) za období od [datum] do [datum], kdy tuto fakturu neuhradil řádně a to ani přes upomínku k zaplacení, přičemž zůstal dlužen právě žalovanou částku [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody na odběrné místo [obec], [ulice a číslo], na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a žalovaný se zavázal platit za dodanou vodu cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Shora uvedené zjištění soud učinil z příslušné smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou vodu za období od [datum] do [datum], částku [částka] se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaný nezaplatil nic a zůstal dlužen žalovanou částku, a to přesto, že o zaplacení této dlužné částky byl písemně upomenut. Žalobce má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši [částka] odpovídající nezaplacené ceně za dodanou vodu. Mezi účastníky totiž byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobci (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.