11 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Vladimíra Diviše a přísedících Mgr. Markéty Chadžijské a Jany Šmerdové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 651 673 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 630 902 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 630 902 Kč od 13.10.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 20 771 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 651 673 Kč od 11.10.2023 do 12.10.2023 a s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 20 771 Kč od 13.10.2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 104 531 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, soudní poplatek ve výši 31 606 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kód banky , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.1.2024 ve spojení s podáním ze dne 7.5.2024 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 651 673 Kč s příslušenstvím, když uvedl, že dne , datum, došlo na pracovišti žalované na adrese , adresa, k úrazovému ději, z něhož vznesený nárok vyplývá. Žalobce uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu na pozici obráběč kovů, skladač forem, s dnem nástupu do práce , datum, . Pracovní poměr vzniklý na základě pracovní smlouvy i nadále trvá. Žalobce nastoupil dne , datum, na ranní směnu do nástrojárny, kde měl za úkol pracovat na rovinné brusce. Po spuštění stroje, jenž běžel asi 5 minut se poté ozvala rána, po které byl žalobce zasažen ochranným krytem, který se protrhl a dále byl zasažen materiálem a brusným kamenem, které vylétly ze stroje. Žalobce byl zasažen do levé ruky, břicha a na dalších míst na těle. Popis zranění je uveden a shrnut ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Došlo tak k pracovnímu úrazu, který je definován v ustanovení § 271k zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (od , datum, ), kdy se jedná o jakékoliv poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, které byly způsobeny nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením vnějších vlivů, při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dále se v zákoníku práce konstatuje se, že pokud dojde při plnění pracovních úkolů zaměstnance (nebo v přímé souvislosti s ním) k poškození na zdraví či k jeho smrti úrazem, je za škodu odpovědný zaměstnavatel, u něhož byl zaměstnanec v době úrazu v pracovním poměru. Jedná se o objektivní odpovědnost zaměstnavatele (odpovědnost za výsledek). Takto zákonem stanovené odpovědnosti se může zaměstnavatel zprostit pouze v případech stanovených v zákoně (§ 367 ZP), přičemž žalobce je přesvědčen, že není dán jediný důvod uvedený v ustanovení § 367 zákoníku práce pro zproštění odpovědnosti žalované. Z titulu náhrady škody uplatňuje žalobce bolestné, ztížení společenského uplatnění a další sumarizované nároky: Pokud jde o bolestné požaduje částku , částka, , za ztížení společenského uplatnění požaduje částku , částka, a dále požaduje náklady na vypracovaný znalecký posudek ve výši , částka, , což celkem představuje částku , částka, . Dále požaduje náhradu cestovného, jež bylo vynaloženo v souvislosti s návštěvami u lékaře, rehabilitace a vyřizování invalidního důchodu a OSSZ, a to ve výši , částka, za každý ujetý kilometr v roce , Anonymizováno, , když ve dnech 12. 12. - , datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště do chirurgické ambulance v , adresa, (převazy – 4 x15 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, , ve dnech 13.12. - , datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště do chirurgické poradny v , adresa, (10 x 50 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, ; dále ve výši , částka, za každý ujetý kilometr v roce , Anonymizováno, , když ve dnech 5.1.- , datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště na rehabilitace v , adresa, (21 x 12 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, , dne , datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště na ortopedii v , adresa, km za částku , částka, , ve dnech 29.7.-, datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště na rehabilitaci v , právnická osoba, v , adresa, (16 x 15 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, a dále cestovné za návštěvy na OSSZ (6 x12 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, ; dále ve výši , částka, za každý ujetý kilometr v roce , Anonymizováno, , když ve dnech 27.1.-, datum, šlo o jízdu os. automobilem z místa bydliště na rehabilitací , právnická osoba, V , adresa, (10 x 15 km) celkem , hodnota, km za částku , částka, . , právnická osoba, tak žádá celkem částku , částka, . Dále požaduje náhradu za léky a prostředky nutné k léčbě, doporučené lékaři, a to za řapík , částka, , , Anonymizováno, krém , částka, , Milgamma , částka, a za poplatek za rehabilitaci od ledna , Anonymizováno, v částce , částka, . Celkem na těchto nákladech žádá , částka, . Na všech nárocích celkem tak žalobce požaduje částku , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.Anonymizovaný odstavec3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Z pracovní smlouvy ve spojení s nespornými tvrzeními stran má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě níž se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou práci na pozici obráběč kovů, skladač firem v provozu v , adresa, , a to s nástupem do práce dne , datum, s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a následně byl prodloužen písemným dodatkem na dobu neurčitou (srov. pracovní smlouva na č.l. 28-27). Toto prodloužení pracovního poměru dokládá rovněž mzdový výměr ze dne , datum, (srov. mzdový výměr na č.l. 26).

5. Dle § 271k zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Na základě shodných tvrzení stran má soud ve spojení se záznamem o úrazu ze dne , datum, za prokázané, že dne , datum, utrpěl žalobce při výkonu práce pro žalovanou v prostoru nástrojárny – brusírny při broušení materiálu na brusce pracovní úraz (srov. záznam o úrazu na č.l. 55H z.str.).

7. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne , datum, ve spojení s pořízenou fotodokumentací má soud za prokázané, že místo, kde k pracovnímu úrazu došlo, bylo ještě téhož dne předmětem ohledání ze strany policie, která o tom pořídila náčrtek a fotodokumentaci. , adresa, , kde k úrazu došlo se nachází v provozovně žalované na adrese , adresa, , kde po vjezdu do areálu se po pravé straně nachází hala zvaná půlkruhová nástrojárna, vstupem dovnitř haly se nachází hala číslo , hodnota, (soustružna), přes tuto se vstoupí do haly číslo , hodnota, (horizontka) a následně do haly číslo , hodnota, (brusírna), kdy právě v brusírně k pracovnímu úrazu došlo. Po pravé straně od vstupu do brusírny se nachází stroj s názvem plochá bruska (dále též bruska), stroj je 12 m dlouhý a široký 2 m. Při čelním pohledu na brusku se na zemi ze vzdálenosti 4,5 metru nacházel kovový obrobek o rozměru 17 x 54 centimetrů, tloušťky 3 cm, vpravo od tohoto se na zemi nacházely stříkance zaschlé tekutiny červené barvy připomínající krev. Na zemi před bruskou se nacházelo po levé straně několik dřevěných palet, kdy na nich jsou volně naskládané brusné kameny. Dále vpravo na zemi se nachází tři dřevěné palety, kde na těchto se nachází poskládané různé železné profily. Podlaha uvnitř haly byla betonová, suchá. Ze strany policie byla pořízena řada fotografií samotné brusírny a rovněž brusky (srov. protokol na č.l. 67, náčrtek místa úrazu ze dne , datum, na čísle listu 68 a fotografická dokumentace na čísle listu 69–72).

8. Z úředního záznamu z místa ze dne , datum, pořízeného ze strany policie plyne, že na místo pracovního úrazu se dne , datum, dostavila hlídka policie, která pro závažnost zranění žalobce nemohla přikročit k jeho vytěžení, ale na místě hovořila s jednatelem žalované, , jméno FO, , který sice uvedl, že nebyl přítomen zranění, ale z výpovědi přítomného pracovníka (, adresa, ) se dozvěděl, že zraněný obsluhoval obráběcí stroj (plochou brusku), která se nachází v prostoru nástrojárny.

9. Z protokolu o kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne následující obsah návodu k obsluze předmětné brusky. Bruska je určena jak pro brusné obrábění, tak i pro konečné broušení rovinných ploch. Vyznačuje se mimořádnou tuhostí, velkým příkonem hlavního motoru a intenzivním chlazením. Ovládání stroje je soustředěno do panelu, mazání celého stroje je samočinné. Pracovní prostor obsluhuje v souladu s návodem je vybaven dřevěnou zvýšenou podlahou o výšce 15–20 cm, i když ne v celé délce lože, jak návod uvádí. Prostor za strojem slouží k odvážení nádob na třísky a doplňování chladící kapaliny. Je tam také umístěn elektrický rozvaděč stroje, který se již nachází u zdi místnosti. Broušení probíhá ve vnitřním prostoru stroje s čelními a podélnými kryty, obsluha stojí s čelní strany, kde vnitřní prostor kryjí dvoudílné zasouvací dveře (bezpečnostní kryt) pohybující se ve vodících lištách na valivých ložiscích. Koncové spínače při otevřených dveřích blokují spouštění brousícího motoru. Dveře, bezpečnostní kryt, nemají žádné okénko či otvor, takže po jejich uzavření není do pracovního prostoru vidět. Obrobek leží na posuvném magnetickém stroji, který je veden po tzv. loži. Oba komponenty mají mazání samostatným elektrickým čerpadlem a systémem pro cirkulaci čištění a kontrolu mazacího oleje. Pohyb stolu je zajištěn rovněž za použití oleje zde hydraulického ve dvou hlavních válcích a řídícím čerpadlem. Další čerpadlo je určeno pro přísuv brousící hlavy. Všechny hydraulické okruhy jsou řešeny podobně a jsou podrobně popsány v návodu. Brousící hlava nebo též vřeteník je osazen čtyřmi brusnými kameny, každý je upevněn masivním šroubem, vřeteník je opatřen vodou chlazeným motorem. Posuv vřeteníku je ruční, přísuv samočinný v každé úvrati rychloposuv ve dvou stupních. Prohlídkou bylo na místě zjištěno, že upnutí obrobku ke stolu pomocí magnetické síly je podpořeno rozmístěním tří pomocných železných desek, takže obrobek je obklopen ze tří stran těmito pomocnými deskami a čtvrtou zadní stranou přilehá k zadní stěně pracovního prostoru. To odpovídá doporučení v návodu na použití přípravků pro předměty s malou základnou. Práce brusiče spočívá v očištění materiálu a jeho založení do brusky. Najetí brusné hlavy k materiálu probíhá automatizovaným rychloposuvem do bezpečné vzdálenosti. Teprve pak je nutné uzavřít vnitřní prostor posuvnými dveřmi, aby bylo možné spustit brousící hlavu. Následně se používá ruční přísuv ručním kolenem. Jinak stroj umožňuje i automatický přísuv nebo dokonce automatický cyklus. V této fázi dochází ke styku brusných segmentů s povrchem broušených předmětů. Současně se aktivuje vodní chlazení. Brusič sleduje velikost přísuvu na dělícím kroužku a odebírá třísky viz popis úrazového děje. Zatížení hlavního motoru je vidět na wattmetru. Po docílení stanoveného rozměru při snížené rychlosti stolu mají být broušené předměty vyjety mimo brousící hlavu a stůl zastaven. Po zastavení chodu hlavního motoru a vodních čerpadel se mají broušené předměty odepnout od magnetických desek a nakonec otevřít posuvné dveře (srov. protokol na čl. 86).

10. Z úředního záznamu z místa ze dne , datum, plyne, že pracovnímu úrazu, který utrpěl žalobce, byl přítomen další zaměstnanec žalované, svědek , adresa, , který měl dne , datum, policii uvést, že žalobce dělal svou běžnou práci, tedy manipulaci a spouštění ploché brusky. Při začátku procesu je potřeba nejprve ručně, za pomocí otočného, kovového kruhového, v uvozovkách volantu, přiblížit uvnitř stroje brusný kotouč obráběnému polotovaru, kdy takto žalobce učinil. Při tomto byla posuvná vrata zavřená. Následně se ozvala rána a on viděl, jak ze stroje vylétl kovový polotovar, kdy jednalo se o kovový kvádr. Tento v uvozovkách roztrhl kovová posuvná vrata a při cestě ven zranil žalobce, který v tu dobu stál u zmíněného volantu. Uvedl dále, že stál cca 2 m od něho, když k tomuto došlo. Běžel ihned k řídícímu panelu, kde stroj vypnul a uvědomil ostatní zaměstnance. , jméno FO, byl dále dotazován, zdali nedošlo k pochybení ze strany žalobce, kdy uvedl, že práce na tomto stroji provádí žalobce odhadem šest let, kdy dodržoval stejný pracovní postup jako doteď a nemá tak pochyb o tom, že by něco zanedbal (srov. úřední záznam na č.l. 73).Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec13. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, č. , č. účtu, ze dne , datum, , jehož součástí jsou rovněž doklady týkající se předmětné brusky (zpráva o revizi stroje, návod k obsluze) má soud za prokázané, že pracovní úraz se žalobci stal při práci na stroji označeném jako „rovinná bruska svislá typu BPV 60 A, výr. číslo 166/60311 (dále též bruska). Ačkoliv bylo úkolem znalce určit, co bylo příčinou pracovního úrazu, znalec na tuto otázku odpověď neposkytnul, když ze závěru jeho posudku plyne pouze to, že příčinou pracovního úrazu s největší pravděpodobností nebyla technická závada na brusce. Na doplnění pak pouze uvedl, že vzhledem k nevyjasněné přítomnosti svědka , jméno FO, v prostoru brusírny nelze jako příčinu vzniku pracovního úrazu vyloučit selhání lidského faktoru (srov. znalecký posudek na č.l. 49). Pokud jde o stav předmětné brusky, byla dne , datum, provedena firmou , právnická osoba, prohlídka a zjištění technického stavu s výsledkem: Deformace předních krytů pracovního prostoru stroje, vadný izolační stav jednoho kusu upínací magnetické desky, brusná hlava nevykazovala známky hlučnosti a poškození, brusná hlava nebrzdí, na stroji nejsou magnetické separátory. K tomu znalec uvedl, že magnetické separátory slouží k čištění emulze a tedy nemají vliv na průběh úrazového děje. To, že brusná hlava nebrzdí, je sice závadou s možným vlivem na bezpečnost obsluhy, ale vliv na vznik a průběh zkoumaného pracovního úrazu tato skutečnost neměla. Deformace předních krytů pracovního prostoru stroje byly důsledkem, nikoliv příčinou úrazového děje. Vadný izolační stav jednoho kusu upínací magnetické desky by teoreticky mohl mít vliv na vznik a průběh zkoumaného úrazového děje, ale vzhledem k tomu, že na obrobku nebyly zjištěny stopy po obrábění brusným kamenem, znalec zkonstatoval, že vadný izolační stav jednoho kusu upínací magnetické desky neměl na vznik a průběh zkoumaného úrazového děje vliv.

14. Dle § 269 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

15. Dle § 270 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

16. Dle § 270 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

17. Dle § 270 odst. 3 zákoníku práce zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.

18. Dle § 270 odst. 4 zákoníku práce při posuzování, zda zaměstnanec porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, se zaměstnavatel nemůže dovolávat všeobecných ustanovení, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví své a zdraví jiných.

19. Žalovaná se v rámci své obrany dovolávala shora uvedeného závěru znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž soud dospěl k závěru, že z předmětného znaleckého posudku neplyne a zejména ani žalovaná v řízení netvrdí, vůbec ničeho o tom, že by žalobce při pracovní činnosti (práce s bruskou) v den, kdy došlo k jeho pracovnímu úrazu svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a tato skutečnost je buď jedinou nebo jednou z příčin vzniku jeho újmy ani případně netvrdí, že by si žalobce počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví a vyzval žalovanou, aby takové rozhodné skutečnosti k jednání žalobce uvedla. Žalovaná po tomto poučení na prvním jednání soudu uvedla, že se žalobce dopustil lehkomyslného jednání, které vykazovalo znaky neobvyklého či nestandardnímu jednání ve vztahu k obsluze stroje, kdy k takovému jednání (konkrétně neuvedenému) mělo dojít v důsledku vyrušení ze strany přítomného pana , jméno FO, . Proto výslech této osoby, jakož i výslech žalobce, navrhla žalovaná k důkazu.

20. Na základě účastnického výslechu žalobce ve spojení s výslechem svědka , adresa, však soud nemá za prokázaném, že by svědek , adresa, žalobce při jeho práci vyrušoval, když ten připustil pouze to, že žalobce po vstupu do brusírny pozdravil, a to v situaci, kdy žalobce již měl obrobek umístěn v brusce, byl zavřen kryt dvířek brusky a žalobce držel kovové kolo, kterým, se ovládá přiblížení brusné hlavy k obrobku. Svědek , adresa, pak při své výpovědi neuvedl žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly to, co uvedl ohledně průběhu pracovního úrazu v minulosti (srov. výše úřední záznam z místa a záznam o úrazu).

21. Dle § 118b o.s.ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

22. Pokud se žalovaná až na jednání soudu dne , datum, dovolávala toho, že žalobce si měl pracovní úraz způsobit porušením pracovního postupu při práci s bruskou, když nezvedl brusnou hlavu dostatečně vysoko nebo nezamagnetoval obrobek a k prokázání takového tvrzení se dovolávala fotografií pořízených jednatelem žalované panem , jméno FO, (srov. doklad označený jako „Podklady pro soudní jednání , datum, “ na č.l. 115 a fotografie na č.l. 116-120 a rovněž na CD jako příloha žalované), dospěl soud k závěru, že při popření ze strany žalobce, který nepotvrdil ani to, že by nezvedl brusnou hlavu dostatečně vysoko ani to, že by nezamagnetoval obrobek, samotné fotografie a vysvětlení žalovaného k jejich obsahu takový závěr nepotvrzují, když ani žalovanou oslovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedenými fotografiemi rovněž disponoval, k takovému závěru nedospěl. Pokud se pak žalovaná dovolávala nového znaleckého přezkoumání průběhu pracovního úrazu s poukazem na to, že svědek , adresa, při výslechu jako novou věc uvedl, že stroj bezprostředně před úrazem žalobce vykazoval , právnická osoba, vibrace, a tím se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nezabýval, soud považuje takový argument za účelový, neboť jednatel žalovaného měl text dokladu s novým tvrzením o pochybení žalobce v podobě nezvednutí brusné hlavy dostatečně vysoko nebo nezamagnetování obrobku připraven ještě před jednáním soudu a na tato nová tvrzení žalované tak obsah výslechu svědka , jméno FO, nemohl mít tvrzený vliv (srov. doklad jednatele žalované na č.l. 115).

23. Nejpodstatnější na věci je však z pohledu soudu skutečnost, že utvrzení o tom, že žalobce si měl pracovní úraz způsobit porušením pracovního postupu při práci s bruskou, když nezvedl brusnou hlavu dostatečně vysoko nebo nezamagnetoval obrobek uvedla žalovaná až poté, co byla na jednání soudu dne , datum, poučena v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. o tom, že veškerá rozhodná tvrzení a důkazy musí být ze strany účastníka uvedeny/označeny do skončení prvního jednání ve věci. Protože tedy žalovaná takové skutečnosti uvedla až po skončení prvního jednání, přičemž situace, za níž byly soudu sděleny neumožňuje dovozovat, že by byly poskytnuty za splnění podmínek pro pozdější oprávněné užití takových tvrzení dle § 118b, soud návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem jako nedůvodný zamítnul, neboť byl navrhován k prokázání tvrzení, která byla učiněna v řízení opožděně.

24. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobce při plnění pracovních úkolů svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ani to, že si počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví.

25. Dle § 103 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jimi vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, a soustavně vyžadovat a kontrolovat jejich dodržování. Školení podle věty první je zaměstnavatel povinen zajistit při nástupu zaměstnance do práce, a dále: a) při změně - 1. pracovního zařazení, 2. druhu práce; b) při zavedení nové technologie nebo změny výrobních a pracovních prostředků nebo změny technologických anebo pracovních postupů; c) v případech, které mají nebo mohou mít podstatný vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci.

26. Dle § 103 odst. 3 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen určit obsah a četnost školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, způsob ověřování znalostí zaměstnanců a vedení dokumentace o provedeném školení. Vyžaduje-li to povaha rizika a jeho závažnost, musí být školení podle věty první pravidelně opakováno; v případech uvedených v odstavci 2 písm. c) musí být školení provedeno bez zbytečného odkladu.

27. I kdyby snad prostřednictvím ze strany soudu odmítnutého důkazu v podobě znaleckého posudku (resp. jeho doplnění) žalovaná okolnost, že porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (mezi něž lze řadit i dodržování návodu k obsluze stroje), plyne z protokolu o kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , že v době pracovního úrazu nebyla u žalobce ze strany žalované splněna lhůta pro periodické školení žalobce z BOZP (bezpečnosti a ochrany zdraví při práci) stanovená organizační směrnicí. Směrnice k výchově a vzdělávání zaměstnanců, k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci stanovuje pro pracovníky výrobních profesí lhůtu školení jedenkrát za rok odborně způsobilou osobou BOZP. Poslední školení BOZP pana žalobce bylo ze strany žalované doloženo v termínu 27., Anonymizováno, 7. až 3. 8. 2020, kdy podle datování dokladu o seznámení se s riziky proběhlo dne 27. 7. 2020. Žádné další školení v průběhu roku , Anonymizováno, ani do data kontroly nebylo doloženo. V důsledku toho dovodil inspektorát, a v nynějším řízení i soudu, že nedodržením lhůty pro opětovné proškolení žalobce nesplnila žalovaná povinnost stanovenou v § 103 odstavec 3 zákoníku práce, kdy tato skutečnost v nynějším řízení znamená rovněž to, že nebyla splněna podmínka pro možnou liberaci žalované z odpovědnosti za pracovní ú)raz žalobce spočívající v to, že žalobce byl s právními, nebo ostatními předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány (srov. § 270 odst. 1 a 2 zákoníku práce).

28. Proto soud dospěl k závěru, že žalované jako zaměstnavateli se nepodařilo zcela ani zčásti své odpovědnosti za pracovní úraz zprostit ve smyslu ustanovení § 270 odst. 1 písm. a) ani dle § 271 odst. 2 písm. zákoníku práce a není zde prostor ani pro částečné zproštění odpovědnosti žalované dle § 271 odst. 2 písm. b) zákoníku práce.

29. Dle § 271c odst. 1 zákoníku práce náleží dále žalobci nárok na zaplacení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění, která se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Podle odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec32. Bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti (srov. § 2 odst. 2 nařízení).

33. V situaci, kdy průměrná mzda zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2020 za první tři čtvrtletí činila , částka, , dosahuje hodnota bodu v období roku 2021 výše , částka, (srov. údaje , právnická osoba, na č.l. 112).

34. V situaci, kdy průměrná mzda zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2022 za první tři čtvrtletí činila , částka, , dosahuje hodnota bodu v období roku 2023 výše , částka, (srov. údaje , právnická osoba, na č.l. 112).

35. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce tímto znaleckým posudkem prokázal vznik nároku na náhradu za bolest ve výši 339 bodů, čemuž při sazbě , částka, za 1 bod odpovídá částka , částka, (srov. znalecký posudek na č.l. 55). V tomto směru soud provedl částečnou korekci znaleckého posudku, ve kterém znalec nesprávně násobil počet bodů částkou , částka, . Pokud tedy žalobce žalobou uplatnil nárok na náhradu za bolest v částce , částka, , soud jeho požadavek shledal oprávněným, když však nemůže žalobci na tomto nároku přiznat více než čeho se žalobce žalobou domáhá (srov. ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.).

36. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že žalobce tímto znaleckým posudkem prokázal vznik nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 300 bodů, čemuž při sazbě , částka, za 1 bod odpovídá částka , částka, (srov. znalecký posudek na č.l. 55). V tomto směru soud provedl částečnou korekci znaleckého posudku, ve kterém znalec nesprávně násobil počet bodů částkou , částka, . Pokud tedy žalobce žalobou uplatnil nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce , částka, , soud jeho požadavek shledal oprávněným pouze v rozsahu částky , částka, a ohledně částky , částka, (rozdíl mezi , částka, a , částka, ) byl soud nucen žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

37. Dle § 271d zákoníku práce náleží dále žalobci nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Žalobce v žalobě uplatnil náklady na cestovné v částce , částka, a náklady na léky a prostředky nutné k léčbě v částce , částka, , když žalovaná výši těchto nákladů učinila nespornými na prvním jednání soudu dne , datum, (srov. č.l. 104 z.str.). Pokud tedy žalobce žalobou uplatnil nároky na úhradu částky , částka, a , částka, , soud tyto jeho požadavky shledal oprávněnými.

38. Pokud se žalobce domáhal žalobou zaplacení částky , částka, z titulu nároku na náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku, soud je toho názoru, že tento požadavek nelze shledat důvodným, když takový náklad nelze podřadit pod žádný z nároků, které zákoník práce zaměstnanci v rámci odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz přiznává a možnost takové náklady žádat neplyne ani z ustanovení § 271e zákoníku práce o náhradě věcné škody, podle něhož zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu. Proto byl soud nucen žalobu zamítnout rovněž ohledně částky , částka, , když je toho názoru, že tento druh nákladů lze požadovat pouze v rámci požadavku na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 137 o.s.ř., podle něhož mezi takové náklady patří hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2.. Soud pak považuje náklady na obstarání znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, v částce , částka, právě za náklad řízení na straně žalobce (srov. níže).

39. Soud tedy rekapituluje, že na všech shora uplatněných nárocích, které byly žalobou uplatněny, uložil žalované k zaplacení celkem částku , částka, (tj. , částka, + , částka, , + , částka, + , částka, Kč).

40. Naproti tomu ohledně částky , částka, (tj. , částka, + , částka, ) byl soud nucen žalobu zamítnout41. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě svého nároku uplatněného v žalobě v dopise ze dne , datum, , který byl dle nesporných tvrzení stran doručen žalované před datem , datum, (srov. dopis na č.l. 11 a prohlášení žalované na jednání soudu dne , datum, ). Pokud byla v dopise zástupce žalobce k plnění poskytnuta lhůta 14 dnů, ocitla se žalovaná v prodlení s plněním až dne , datum, . Pokud tedy žalobce požaduje úrok z prodlení již ode dne , datum, , je možné přiznat úrok z prodlení z částky , částka, až ode dne , datum, , když žalobcem požadovaná výše v sazbě 6 % nepřesahuje zákonnou sazbu (srov. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Naproti tomu je ale nutné žalobu částečně zmítnout, a to v rozsahu úroku z prodlení ve výši 6 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

43. Žalobce měl v řízení procesní úspěch v rozsahu 97 % oproti neúspěchu v rozsahu 3 %. Náleží mu proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhrada nákladů řízení v rozsahu 94 %. Náklady řízení na straně žalobce spočívají v nákladech na znalecký posudek v částce , částka, a dále v nákladech na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 7 úkonů právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání soudu dne , datum, ) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedených 7 úkonů právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak dosáhly náklady na straně žalobce částky , částka, , z níž 94 % představuje částka , částka, .

44. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Protože žalobce je od povinnosti hradit soudní poplatek osvobozena (srov. § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), uložil soud poplatkovou povinnost, která v řízení dosahuje výše , částka, (srov. položka 1 bod 1 odst. 2 sazebníku soudních poplatků – příloha zákona o soudních poplatcích) k úhradě žalované, a to ve výši , částka, (tj. 97 % z částky , částka, ), která odpovídá jejímu procesnímu neúspěchu ve věci.

45. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..