11 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 930,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 930,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 930,46 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 930,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) a je držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 tohoto zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 14. 9. 2021 kontrolou vedenou pod [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa žalovaného], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Na uvedeném odběrném místě byla 23. 7. 2021 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny. Dne 14. 9. 2021 bylo při kontrole techniky firmy [anonymizována dvě slova] zjištěno a zdokumentováno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno pracovníky [anonymizována dvě slova]. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním [číslo] který byl demontován se stavem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kWh. Stav při přerušení dodávky byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, to je [anonymizováno] kWh.

2. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci elektřiny, v platném znění, tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

3. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od 28. 6. 2021, kdy došlo k odpojení elektřiny do 14. 9. 2021, kdy došlo k odhalení neoprávněnému odběru, se skládá z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu, a to rozdílu vysokého tarifu (VT) a nízkého (NT) vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH. Elektroměrem byla změřena a zjištěna skutečná spotřeba v odběrném místě.

4. Žalobcem byla vystavena dne 22. 9. 2021 faktura [číslo] splatná dne 13. 10. 2021 na částku ve výši 9 930,46 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 26. 10. 2021 s výzvou zaplatit neuhrazenou částku. Na výše uvedenou upomínku nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno.

5. Ke dni podání žaloby žalovaný dosud neuhradil dlužnou částku, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2021, která obsahovala výzvu k úhradě dlužné částky. S úhradou výše uvedené faktury je tak žalovaný v prodlení, a to od 14. 10. 2021. Žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 9 930,46 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení.

6. Stanovisko žalovaného k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.

7. Žalobkyně tvrzený skutkový stav prokázala mimo jiné následujícími listinnými důkazy: protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 14. 9. 2021, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 14. 9. 2021, výpočtem náhrady škody vzniklým neoprávněným odběrem, fakturou [číslo] upomínkou o zaplacení dlužné částky ze dne 26. 10. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2021.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona.

9. Protože žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 OZ a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni současně právo požadovat úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, a to ve výši určené nařízením vlády, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Soud tak po provedeném dokazování žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť tuto shledal důvodnou.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.