11 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovitost v katastrálním území , adresa, – bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žaloba o vyklizení nemovitosti v katastrálním území , adresa, – bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, (dále jen „byt“), neboť žalované nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, přičemž jej žalobci jako vlastníku dosud nevyklidila a vyklizený nepředala. Na předžalobní upomínku nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se bránila tím, že předmětný byt již vyklidila. Neoznačila však k tomu žádné důkazy a neúčastí u jednání dne , datum, pro sebe zmeškala možnost být poučena soudem o důkazní povinnosti k tomuto tvrzení, jakož i o negativních následcích neunesení břemene důkazního o něm. Soud proto uzavřel, že obrana žalované, již stíhalo břemeno důkazní k jejímu tvrzení o vyklizení bytu, nebyla prokázána.

3. Soud zjistil z listiny - kopie výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytu.

4. Soud zjistil z listiny - rozsudek o rozvod manželství zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, , že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a zaniklo dne , datum, rozvodem.

5. Soud zjistil z listiny - odvolání souhlasu ze dne , datum, , že žalobce odvolal dne , datum, souhlas s užíváním bytu žalovanou a požádal ji o vystěhování do 14 dnů od doručení této listiny.

6. Soud zjistil z listiny - předžalobní výzva ze dne , datum, , že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 3 dnů pod pohrůžkou podání žaloby. Na předžalobní upomínku žalovaná dle tvrzení žalobce nikterak nereagovala.

7. Soud zjistil z listiny - úřední záznam , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobce podal u , Anonymizováno, vysvětlení, že žalovaná do té doby byt nevyklidila, stále tam bydlí a užívá jej.

8. Dle tvrzení žalobce žalovaná byt nevyklidila a vyklizený nepředala ani dosud.

9. Soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a zaniklo dne , datum, rozvodem. Žalobce odvolal dne , datum, souhlas s užíváním bytu žalovanou a požádal ji o vystěhování do 14 dnů. Dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 3 dnů pod pohrůžkou podání žaloby. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala. Žalovaná byt nevyklidila a vyklizený nepředala ani dosud.

10. Podle § 743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

11. Podle § 744 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Vznikne-li jednomu z manželů takové výhradní právo za trvání manželství, vznikne tím druhému z manželů právo bydlení.

12. Podle § 769 o. z. zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, popřípadě společné právo, a manželé, popřípadě rozvedení manželé se nedohodnou o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popřípadě jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud na návrh manžela, který má k domu nebo bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popřípadě výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti druhého manžela se vystěhovat; ustanovení § 767 odst. 2 platí obdobně..

13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 1041 odst. 1 o. z. (1) kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

15. Soud uzavřel, že žalobce byl (a dosud je) vlastníkem bytu. Uzavřením manželství účastníky tak žalované vzniklo právo bydlení v bytě žalobce a šlo o jejich rodinnou domácnost. Manželství ovšem dne , datum, zaniklo rozvodem. Manželé se nedohodli na dalším bydlení žalované v bytě, v němž měla žalovaná do té doby právo bydlení.

16. Podobně jako podle úpravy v § 767 o. z. i zde soud ve výjimečných případech, nelze-li spravedlivě žádat, aby rozvedený manžel byt opustil, může žalobu na vyklizení manžela zamítnout, eventuálně spojit vyklizení s odpadnutím překážky či zajištěním náhradního bydlení. K tomu blíže u § 767. Ustanovení § 767 je přitom postaveno na tom, že po dobu trvání spravedlivých důvodů trvá manželovi právo bydlet. (srov. HULMÁK, Milan. § 769 [Rozvod manželství a závislé právo]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020, s. 472, marg. č. , hodnota, .). Žádné takové okolnosti však tvrzeny nebyly, ani nevyšly za řízení najevo. Proto soud rozhodl podle § 769 o. z. o povinnosti žalované se z žalobcova bytu vystěhovat.

17. Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.

18. Lhůta k vyklizení a předání bytu 15 dnů a k zaplacení nákladů řízení 3 dny od právní moci rozsudku se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. , právnická osoba, z cestovného cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné MHD a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné MHD podle § 137 odst. 1 o. s. ř.