11 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 874 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 036 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 874 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 29. 6. 2020 nájemní smlouvu, dle které přenechal pronajímatel nájemci do užívání byt. [číslo] o velikosti [anonymizována dvě slova] a příslušenství, který se nachází ve [anonymizována dvě slova] podlaží domu [adresa] v ulici [příjmení] ve [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2021 s automatickou prolongací. Usnesením [číslo] [rok] ze dne 23. 6. 2022 se [jméno] města ve [obec] rozhodla nájemní smlouvu neprodloužit a vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu. Byt byl vrácen dne 20. 7. 2022, čímž byl nájem ukončen. Žalovaný se podpisem nájemní smlouvy zavázal žalobci platit za nájem bytu nájemné ve výši 1 137 Kč měsíčně a dále zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, když měsíční nájemné zaplatil naposledy 12. 7. 2021, jeho dluh postupně narůstal a ke dni podání žaloby činí 25 874 Kč. Přes upomínky žalobce žalovaný dlužnou částku neuhradil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobce svá tvrzení doložil listinami, a to nájemní smlouvou ze dne 29. 6. 2020, pasportem objektu ze dne 14. 11. 2020 a ze dne 20. 7. 2022, výpočtovým listem ze dne 14. 11. 2020, výzvou k vrácení bytu ze dne 24. 6. 2022, přehledem vyměřených předpisů za roky 2021 a 2022, vyúčtováním služeb za období od ledna – prosinec [rok] a od ledna do prosince [rok], vývojem plateb nečleněným ze dne 19. 6. 2023 a doporučenou upomínkou na celkový nedoplatek s podacím lístkem ze dne 15. 6. 2023. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2246 a násl. o.z. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení ve výši, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 036 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 036 Kč.