11 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odvodnila tím, že jakožto podnikající právnická osoba poskytuje zákazníkům možnost zřídit si [anonymizováno] kartu v rámci zřízeného [anonymizováno] účtu, prostřednictvím které může zákazník realizovat platby z přiděleného [anonymizováno] limitu, kdy tento účet zákazníkovi rovněž umožňuje odložit platby až o [anonymizováno] dní. Žalobkyně tak s žalovanou uzavřela na základě prostředků komunikace na dálku, tedy internetové stránky [anonymizováno], smlouvu o [anonymizováno] účtu, kdy následně požádala o vystavení [anonymizováno] karty, která jí byla doručena kurýrní službou. Žalovaná se zavázala zaplatit vyúčtované uskutečněné objednávky a transakce [anonymizováno] kartou. Žalovaná tak využila služeb žalobkyně, když provedla transakce v rámci schváleného kreditního limitu ve výši [částka], spolu se službou odložení splatnosti úhrady vyúčtování za stanovený poplatek v celkové výši [částka] v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná na jednotlivá provedená měsíční vyúčtování uhradila toliko částku [částka], kdy se tak dostala do prodlení se zbývající výší [částka] a se shora uvedeným poplatkem za službu odložení splatnosti. Na základě VOP požaduje dále žalobkyně po žalované poplatek za prodlení v délce více než [anonymizováno] dnů po splatnosti v celkové částce [částka], kdy je v takovém případě žalobkyně oprávněna požadovat částku [částka] a [anonymizováno] celkového vyúčtování.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a o. s. ř.

3. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí jsou rovněž VOP. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že zřídí žalované [příjmení] účet se startovacím finančním limitem ve výši [částka] až [částka], v jehož rámci žalovaná požádala o vystavení [anonymizováno] karty. Této žádosti bylo ze strany žalobkyně vyhověno a žalované byla dne [datum] doručena kreditní karta kurýrní službou. Prostřednictvím [anonymizováno] karty mohla žalovaná provádět platby z přiděleného kreditního limitu, tedy čerpat poskytnutý spotřebitelský úvěr. Z VOP žalobkyně rovněž pro žalovanou vyplývají smluvní sankce za prodlení s platbou za vyúčtování. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna po skončení každého kalendářního měsíce uhradit všechny platby uskutečněné v tomto kalendářním měsíci, a to do [anonymizováno] dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná tak za období měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] využila služeb [anonymizováno], respektive provedla transakce (vyčerpala úvěr) v celkové výši [částka], které jí byly následně vyúčtovány prostřednictvím jednotlivých měsíčních přehledů obsahující všechny provedené platby. Tyto přehledy měla žalovaná k dispozici ve svém [anonymizováno] účtu s tím, že jí byl měsíční přehled rovněž zasílán na sdělený e-mail. Žalovaná však tuto částku v celé výši nezaplatila, a to ani po upomínkách ve formě e-mailových zpráv a žalobkyni dosud uhradila pouze částku [částka]. Poplatek za prodloužení splatnosti žalobkyně žalované vyčíslila ve výši [částka]. Žalobkyně po žalované dále požaduje smluvní pokutu za prodlení s platbou vyúčtování ve výši [částka]. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], zaslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v dodatečně stanovené lhůtě s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka v této lhůtě uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.

4. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet se startovacím finančním limitem ve výši [částka] až [částka], kdy tak došlo ze strany žalobkyně k poskytnutí spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití ust. § 2035 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila tím, že vyčerpala poskytnuté finanční prostředky v níže uvedené částce za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok], když učinila jednotlivé transakce v celkové výši [částka], o čemž byla ze strany žalobkyně vyrozuměna měsíčními přehledy, které byly žalované zasílány prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno] účtu a na mailovou adresu žalované, aniž by jednotlivé částky řádně a včas uhradila. Splatnost jednotlivých měsíčních vyúčtování nastala k [anonymizováno] dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná tedy jednotlivá vyúčtování uhradila pouze částečně, a to v celkové výši [částka], kdy si tak žalobkyně nárokuje zbývající výši [částka]. Žalobkyně dále po žalované požaduje uhrazení poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka] v souladu s VOP a rovněž smluvní pokutu za prodlení s platbami ve výši [částka] stanovenou dle VOP. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády, tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně má tedy také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % od [datum].

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.