11 C 413/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť 2. žalovaný způsobil vozidlem dne [datum] škodu, přičemž 1. žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla. Výplatou pojistného plnění poškozenému z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu z provozu motorových vozidel vzniklo žalobkyni postižní právo vůči žalovaným do výše vyplaceného plnění. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinami, a to relací policie ČR ze dne [datum] včetně fotodokumentace, pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], vyčíslením škody [číslo] likvidační zprávou žalobkyně, dokladem o výplatě plnění a upomínkami žalovaným. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a proto jí vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dle ust. § 2927 o.z. a § 2910 o.z.. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 10 zákona právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.