11 C 446/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 027 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 278,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 290,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 908,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 15 908,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 56,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 120,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 446,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 446,06 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 208 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) uzavřel se žalovanou dne 29. 10. 2013 smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč spolu s úrokem ve výši 2 554 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 15 908,06 Kč, dlužné poplatky ve výši 13 299,94 Kč, ve smlouvě byl účastníky dohodnutý úrok ve výši 19,98 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 30. 9. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 4 290,88 Kč; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 18. 1. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 3 278,83 Kč. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 819 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, IČO) a žalovanou byla dne 28. 8. 2013 uzavřena smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč spolu s úrokem ve výši 1 788 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 661 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši 446,06 Kč, dlužné poplatky ve výši 372,94 Kč, ve smlouvě byl účastníky dohodnutý úrok ve výši 19,98 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala od 30. 9. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 120,32 Kč; dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od 25. 7. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 56,53 Kč. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 29. 10. 2013 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši za tuto půjčku ve výši 16 721 Kč v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 19,98 % ročně. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 28. 8. 2013 soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši za tuto půjčku ve výši 11 705 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 19,98 % ročně. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 ke smlouvě číslo soud zjistil, že žalovaná dne 29. 10. 2013 čerpala finanční prostředky ve výši 20 000 Kč Tyto prostředky pak řádně nesplácela, když zůstatek nesplacené jistiny ke dni 10. 1. 2020 činil 16 843 Kč. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 ke smlouvě číslo soud zjistil, že žalovaná dne 28. 8. 2013 čerpala finanční prostředky ve výši 14 000 Kč Tyto prostředky pak řádně nesplácela, když zůstatek nesplacené jistiny ke dni 10. 1. 2020 činil 560,54 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO a žalobkyní soud zjistil, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 29. 10. 2013 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč spolu s ve smlouvě specifikovanými administrativními poplatky v celkové výši 16 721 Kč. Ze strany žalované byly prostředky téhož dne čerpány avšak následně se dostala do prodlení s jejich splácením. Dále má soud za prokázané, že mezi uvedenými smluvními stranami byla dne 28. 8. 2013 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč spolu s ve smlouvě specifikovanými administrativními poplatky v celkové výši 11 705 Kč. Ze strany žalované byly prostředky téhož dne čerpány avšak řádně nesplácela. Obě pohledávky byly na následně postoupeny žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“). Podle § 657 obč. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o půjčce peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dle podmínek smlouvy (tj. spolu s poplatky, úroky ve stanovených splátkách). Žalovaná svůj dluh řádně neuhradila, žaloba je proto důvodná a soud přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 027 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.