11 C 473/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , nar. Datum narození žalované zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A 2. Jméno zmočněnkyně B , nar. Datum narození zmočněnkyně B trvale bytem Adresa zmočněnkyně B o určení neplatnosti darovací smlouvy I. Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy s věcným břemenem uzavřené dne , datum, mezi žalovanými se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvému žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žaloba podle § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) o určení neplatnosti darovací smlouvy s věcným břemenem doživotního bezplatného užívání uzavřené dne , datum, mezi prvým žalovaným jako dárcem a oprávněným z věcného břemene a druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene stran převodu vlastnického práva a zřízení věcného břemene k pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , část obce , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, („nemovitosti“). Předmětem smlouvy je darování - zcizení mj. rodinného domu, ve kterém se nacházela rodinná domácnost manželů žalobkyně a prvého žalovaného a jeho zatížení bezplatným věcným břemenem práva doživotního užívání ve prospěch prvého žalovaného („darovací smlouva“). Avšak žalobkyně jednak se zcizením nemovitosti nesouhlasila, jednak prvý žalovaný nezajistil žalobkyni po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. Má za to, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení v tomto případě vyplývá přímo ze zákona. Nicméně i tak jej dovozuje ještě ze skutečnosti, že nemovitosti jsou jediným majetkem prvého žalovaného a jedině z nich bude možno uspokojit pohledávky žalobkyně vůči prvému žalovanému z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a prvého žalovaného a jen proto, aby se takové náhradové povinnosti vyhnul, darovací smlouvu uzavřel. Takovému jednání proto nelze přiznat právní ochranu. Další důvod spatřuje ještě v tom, že část nemovitostí, které společně vybudovali za trvání manželství, se nacházela zčásti na pozemcích , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zčásti právě na pozemku prvého žalovaného a jsou předmětem probíhajícího řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí, nezpochybňujíce uzavření a obsah darovací smlouvy. Prvý žalovaný se bránil tím, že společnou domácnost se žalobkyní nevedou již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemovitosti byly jeho výlučným vlastnictvím a nebyl si vědom toho, že měl žalobkyni žádat o souhlas s jejich zcizením. Žalobkyně se ještě k tomu vůči němu dopouštěla svým chováním zjevného porušování dobrých mravů. Rodinná domácnost manželů navíc zanikla nejpozději spolu s jejich manželstvím a žalobkyně si již svou bytovou potřebu vyřešila jinak. Tím tedy žalobkyně pozbyla naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Druhý žalovaný ve své obraně zpochybňoval, že by se přijetím daru od svého , Anonymizováno, , prvého žalovaného, dopustil zcizení nemovitostí.

3. Předmětem sporu mezi účastníky je tedy právní otázka posouzení platnosti darovací smlouvy.

4. Z listiny - oddací list ze dne , datum, soud zjistil, že manželství žalobkyně a prvého žalovaného bylo uzavřeno dne , datum, .

5. Z listiny - výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, – soud zjistil, že žalobce byl tehdy výlučným vlastníkem nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu práva ke dni , datum, .

6. Z listiny - darovací smlouva ze dne , datum, – soud zjistil, že prvý žalovaný dne , datum, jako dárce a oprávněný z věcného břemene na straně jedné uzavřel s druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene na straně druhé darovací smlouvu s věcným břemenem stran převodu vlastnického práva ve prospěch druhého žalovaného a současné zřízení věcného břemene bezplatného doživotního užívání stran nemovitostí ve prospěch prvého žalovaného. Obsahem věcného břemene, zřízeného bezplatně, bylo doživotní užívání nemovitostí, vč. práva doživotního bydlení v domě č., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . To vše s účinky vkladem do katastru nemovitostí.

7. Z listiny - výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, – se podává, že:a. vlastníkem nemovitostí byl již v katastru nemovitostí evidován druhý žalovaný, ježto na základě darovací smlouvy byl dne , datum, proveden vklad do katastru nemovitostí k nemovitostem s právními účinky zápisu k , datum, s tím, že nemovitosti tíží věcné břemeno užívání ve prospěch prvého žalovaného;b. na základě žádosti byl dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, proveden dne , datum, zápis poznámky spornosti zápisu stran žaloby o určení neplatnosti darovací smlouvy.

8. Z listiny - rozsudek Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, soud zjistil, že manželství žalobkyně a prvého žalovaného zaniklo dne , datum, rozvodem.

9. Soud nevycházel pro nadbytečnost z provedených důkazů (neboť neprokazují skutečnosti podle právního názoru soudu pro posouzení věci právně relevantní):a. výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datumb. informace o řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresac. rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, o přiznání příspěvku na , Anonymizováno, ze dne , datumd. usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtue. písemná omluva ze dne , datumf. detail výplaty , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datumg. opis žádosti o příspěvek na , Anonymizováno, ze dne , datum10. Soud dále zamítl pro nadbytečnost návrhy na provedení důkazů, neboť nejsou způsobilé prokázat skutečnosti podle právního názoru soudu pro posouzení věci právně relevantní, nebo je má již soud za prokázány z provedených důkazů, a nebo mají prokazovat skutečnosti pro věc nepodstatné:1) návrh na rozvod manželství2) předvolání k jednání o rozvod manželství3) spis , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu4) výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum5) výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum6) audionahrávka ze dne , datum7) spis , Anonymizováno, města , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu8) spis , Anonymizováno, města , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu9) audionahrávka ze dne , datum10) , Anonymizováno, zpráva , Anonymizováno, ze dne , datum11) kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum12) kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum13) zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum14) spis , Anonymizováno, města , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu15) , Anonymizováno, zpráva ze dne , datum16) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum17) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum18) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum19) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum20) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum21) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum22) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum23) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum24) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum25) , Anonymizováno, zprava ze dne , datum26) audionahrávka ze dne , datum, – ráno27) audionahrávka ze dne , datum, – večer28) spis , Anonymizováno, města , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu29) spis , Anonymizováno, města , adresa, , Odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu30) výslech účastníků31) výslech , jméno FO32) výslech , jméno FO33) výslech , jméno FO34) audionahrávka ze dne , datumAnonymizovaný odstavec, Anonymizováno, ) usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , , Anonymizováno, . oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, —, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datumAnonymizovaný odstavec, Anonymizováno, ) usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datumAnonymizovaný odstavec40) potvrzení o vzniku , Anonymizováno, – k likvidaci , Anonymizováno, události ze dne , datum41) záznam o předání místa , Anonymizováno, ze dne , datum42) přehled vlastnictví 1. žalovaného z katastru nemovitostí,43) výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku v SJM žalobkyně a prvého žalovaného44) podanými žalobami o vypořádání SJM žalobkyně a prvého žalovaného a o vydání peněžních prostředků45) výpisy z účtu žalobkyně46) fotodokumentace k rekonstrukci47) úvěrová smlouva stran úvěru prvého žalovaného ve výši , částka48) úvěrové smlouvy žalobkyně a výpisy z účtů k těmto úvěrům49) spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka50) audionahrávky založené do spisu jako celek11. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že prvý žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky vkladu práva ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , část obce , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (též „nemovitosti“). Následně dne , datum, bylo uzavřeno manželství žalobkyně a prvého žalovaného. Dne , datum, pak byla mezi prvým žalovaným jako dárcem a oprávněným z věcného břemene a druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene uzavřena darovací smlouva stran převodu vlastnického práva ve prospěch druhého žalovaného a zřízení bezplatného věcného břemene doživotního užívání nemovitostí, vč. práva bydlení, ve prospěch prvého žalovaného (též „darovací smlouva“). Na základě darovací smlouvy byl dne , datum, proveden vklad do katastru nemovitostí k nemovitostem s právními účinky zápisu k , datum, s tím, že vlastníkem nemovitostí je druhý žalovaný a že nemovitosti tíží věcné břemeno bezúplatně zřízené doživotního užívání ve prospěch prvého žalovaného. Na základě žádosti byl dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, proveden dne , datum, zápis poznámky spornosti zápisu stran žaloby o určení neplatnosti darovací smlouvy. Manželství žalobkyně a prvého žalovaného následně zaniklo dne , datum, rozvodem.

12. Podle § 743 odst. 1 o. z. manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

13. Podle § 744 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Vznikne-li jednomu z manželů takové výhradní právo za trvání manželství, vznikne tím druhému z manželů právo bydlení.

14. Podle § 747 o. z. (1) Má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. (2) Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.

15. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 […] vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 1283 odst. 1 o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. […]

17. Dojde-li k naplnění předpokladů pro použití komentovaného ustanovení [§ 747 o. z., pozn. soudu] a manžel poruší svou povinnost právním jednáním, vzniká druhému manželovi právo dovolat se relativní neplatnosti (§ 586). Jde o ustanovení chránící zájem pouze určité osoby, zde manžela. Zákon navíc zmiňuje nezbytnost dovolání se neplatnosti. Není zde žádný důvod absolutní neplatnosti (§ 588). (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 747 [Omezení dispozice s bytem a domem]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ , Anonymizováno, −, Anonymizováno, ). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .)

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze považovat za dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu.

19. Soud uzavřel v souladu s právě citovanou odbornou literaturou a judikaturou, že žalobkyní uplatněný důvod určení neplatnosti darovací smlouvy podle § 747 odst. 2 o. z. odpovídá dovolání se relativní neplatnosti tohoto právního jednání.

20. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, jde-li o naléhavý právní zájem na určení, soud jeho existenci posoudí podle stavu ke dni svého rozhodnutí. Určení právního vztahu má subsidiární charakter a má místo jen tam, kde jiné prostředky nevedly nebo nemohou vést k účinné ochraně práv navrhovatele.

22. V usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší soud aproboval postup odvolacího soudu ve věci, kde byla k žalobě manžela prejudiciálně řešena otázka neplatnosti darovací smlouvy mezi druhým manželem a třetí osobou podle § 747 o. z. Tak je tomu v projednávaném případě jen s tím rozdílem, že taková otázka není řešena jako prejudiciální. V citovaném usnesení Nejvyšší soud konstatoval, že s ohledem na skutkové zjištění, že manželství žalobce a žalované bylo ke dni rozhodnutí soudu o určovací žalobě již pravomocně rozvedeno, naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k nemovitostem žalované není dán, jestliže žalobce ze zákona již nepožívá ochrany manžela, a z tohoto důvodu není jeho postavení z pozice manžela nejisté.

23. Soud tudíž musí zcela přisvědčit prvému žalovanému, že žalobkyně byla povinna tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. Soud proto musel nejdříve učinit závěr, zdali takový naléhavý právní zájem žalobkyni svědčí. Shledal, že nikoliv, a to dokonce od samého počátku (viz dále druhý důvod).

24. Soud při jednání , datum, předestřel žalobkyni, že podle jeho názoru v projednávané věci není naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán za prvé proto, že již není postavení žalobkyně z pozice manželky nejisté, protože žalobkyně a prvý žalovaný již nejsou manželi. Za druhé pak proto, že naléhavý právní důvod nebyl dán ani od samého počátku. Na základě darovací smlouvy pozbyl sice prvý žalovaný za trvání manželství vlastnického práva k nemovitostem, avšak zároveň nabyl bezplatně věcného práva doživotního užívání nemovitostí (vč. práva bydlení tam) podle § 1283 o. z. Tím však také žalobkyni vzniklo -odvozeně od věcného práva prvého žalovaného- v nemovitostech právo bydlení podle § 744 o. z. in fine, nyní z titulu manželovy bezplatné služebnosti užívání nemovitosti. Její právo bydlení v nemovitostech proto z tohoto titulu nemohlo být od samého počátku ohroženo, ani se její postavení stát nejistým.

25. Žalobkyně však i přes poučení soudem setrvala na svých důvodech, z nichž dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (a jiný důvod neměla). Ty ovšem soud neshledal přiléhavé, neboť se netýkají skutkového základu uplatněné žaloby, který soud subsumoval jedině pod ustanovení § 747 o. z. Otázka, zdali se prvý žalovaný úmyslně zbavoval aktiv (majetku), aby nemusel (neměl z čeho) vyplatit žalobkyni jí tvrzené pohledávky v rámci vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželům (lidově zváno jako „odklon majetku“) a zdali byly nemovitosti postaveny na pozemku prvého žalobce jen zčásti (a zčásti na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se vůbec netýká posouzení toho, zdali uzavřením darovací smlouvy bylo ohroženo (či znemožněno) žalobkynino manželské právo bydlení v nemovitostech jejího manžela, jak bylo žalobkyní uplatněno v projednávané žalobě a které se týkalo obydlí v nemovitostech, jež byly předmětem darovací smlouvy.

26. Jinými slovy, určovací žaloba je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu. Jestliže totiž soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Tyto teze mají oporu např. již v rozsudku bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník , Anonymizováno, , od něhož soudní praxe odklon nezaznamenala (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

27. Soud proto žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl, aniž by se pro nadbytečnost dále zabýval (pro projednávanou věc již jen akademickou) otázkou, bylo-li by požadované určení neplatnosti darovací smlouvy způsobilé přivodit v projednávané věci změnu zápisu vlastnictví k nemovitostem ve prospěch prvého žalovaného na základě zapsané poznámky spornosti v katastru nemovitostí.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovaným, již byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení.

29. Náklady řízení prvého žalovaného činí , částka, . Tvoří je jednak náklady na zastoupení advokátem ve výši , částka, podle § 137 odst. 2 o. s. ř za tu část řízení, kdy byl prvý žalovaný zastoupen advokátem, jednak náklady nezastoupeného účastníka ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. pro část řízení, kdy zastoupen advokátem nebyl (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3394/16, ze dne , datum, ). V prvém případě se tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , ponížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. za zastupování obou žalovaných, tj. , částka, za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , jednání s protistranou) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem , částka, . V druhém případě náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná obrana ze dne , datum, , účast při jednání , datum, , vyjádření k rozšíření žaloby ze dne , datum, , účast při jednání , datum, , , datum, , , datum, , to vše podle § 1 odst. 3 cit. ust.).

30. Náklady řízení druhého žalovaného činí , částka, . Tvoří je jednak náklady na zastoupení advokátem ve výši , částka, podle § 137 odst. 2 o. s. ř za tu část řízení, kdy byl druhý žalovaný zastoupen advokátem, jednak náklady nezastoupeného účastníka ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. pro část řízení, kdy zastoupen advokátem nebyl (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3394/16, ze dne , datum, ). V prvém případě se tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , ponížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. za zastupování obou žalovaných, tj. , částka, za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , jednání s protistranou) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem , částka, . V druhém případě náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná obrana ze dne , datum, a účast při jednání , datum, , to vše podle § 1 odst. 3 cit. ust.).