11 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Květoslavou Urbánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 000 Kč o 1. 1. 2016 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 7. 2018 do 21. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 200 Kč od 21. 8. 2004 do 20. 8. 2005, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že žalovaný uzavřel dne 21. 8. 2004 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] dále jen "smlouva". Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčku ve výši 8 000 Kč a poplatek ve výši 5 312 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 256 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky ve výši 8 000 Kč Pohledávka na žalobkyni od původního věřitele, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, došlo k převedení pohledávky na žalobkyni. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 8. 2004 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zaplatit se souhrnným poplatkem v částce 5 312 Kč a závazek se žalovaný zavázal splatit pravidelnými týdenními splátkami ve výši 256 Kč v počtu splátek 52. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. O oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem a původním věřitelem jako postupitelem došlo k postoupení pohledávky též za žalovaným. Žalovaný byl upomínán upomínkou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 657 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, když dle provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem pohledávky a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce a žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč, když se žalovaný zavázal ve shora uvedeném splátkovém kalendáři dlužnou částku včetně souhrnného poplatku žalobkyni zaplatit a prokazatelně tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 8 000 Kč. Žalobě bylo proto vyhověno tak, jak se podává ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatil, když zároveň má žalobkyně právo na přisouzení příslušenství pohledávky, úroku z prodlení dle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku v návaznosti § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.