11 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 434,44 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat mimo jiné služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv. „třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy, vyzváněcí tóny a obrázky ke stažení, dárcovské SMS apod.). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, a to č. tel. číslo, č. tel. číslo a Anonymizováno (právnická osoba Anonymizováno) – právnická osoba. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne datum kupní smlouvu číslo Anonymizováno-Anonymizováno, jejímž předmětem byla koupě chytrého televizoru Anonymizováno Anonymizováno“ za sjednanou cenu částka včetně DPH. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný zařízení převzal, což potvrdil na kupní smlouvě. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice tel. číslo a tel. číslo Žalovaný však ceny za čerpané služby a kupní cenu poskytnutého zařízení nehradil řádně a včas, ačkoliv tyto mu byly vyúčtovány fakturami uvedenými v žalobě; žalobkyně proto zbývající splátky v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Ze shora uvedených smluv uzavřených mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedené koncové zařízení a žalovaný se zavázal za toto zařízení zaplatit kupní cenu formou 48 měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný za služby a zařízení neplatil, proto byly poskytnuté služby zrušeny a zbývající splátky doúčtovány na celkovou částku částka, a to prostřednictvím faktur č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka. Žalovaný na tyto faktury nezaplatil ničeho. V posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci žalovaný využíval služby žalobkyně. Mezi účastníky tak vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení kupní ceny a žalované (jako dlužníkovi) povinnost platit za dohodnutou službu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o.z). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s příslušenstvím odpovídající kupní ceně za poskytnuté zařízení a ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně. Tyto platební transakce umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni, vyplývá pro žalovaného z ujednání bodu 15. 3 Všeobecných podmínek. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.