11 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 434,44 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat mimo jiné služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv. „třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, horoskopy, vyzváněcí tóny a obrázky ke stažení, dárcovské SMS apod.). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a to č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a , Anonymizováno, (, právnická osoba, , Anonymizováno, ) – , právnická osoba, . Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě chytrého televizoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za sjednanou cenu , částka, včetně DPH. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný zařízení převzal, což potvrdil na kupní smlouvě. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice , tel. číslo, a , tel. číslo, Žalovaný však ceny za čerpané služby a kupní cenu poskytnutého zařízení nehradil řádně a včas, ačkoliv tyto mu byly vyúčtovány fakturami uvedenými v žalobě; žalobkyně proto zbývající splátky v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Ze shora uvedených smluv uzavřených mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedené koncové zařízení a žalovaný se zavázal za toto zařízení zaplatit kupní cenu formou 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný za služby a zařízení neplatil, proto byly poskytnuté služby zrušeny a zbývající splátky doúčtovány na celkovou částku , částka, , a to prostřednictvím faktur č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalovaný na tyto faktury nezaplatil ničeho.V posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci žalovaný využíval služby žalobkyně. Mezi účastníky tak vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení kupní ceny a žalované (jako dlužníkovi) povinnost platit za dohodnutou službu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o.z).Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající kupní ceně za poskytnuté zařízení a ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně. Tyto platební transakce umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti , právnická osoba, . Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni, vyplývá pro žalovaného z ujednání bodu 15. 3 Všeobecných podmínek. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.