11 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče I. Řízení se v části nároku na placení výživného pro období od , datum, vůči oběma žalovaným zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit na nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , výživné za období od , datum, do , datum, v měsíční výši , částka, k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž celkové dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit na nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , výživné za období od , datum, do , datum, v měsíční výši , částka, k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž celkové dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizovaný odstavec2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobu vůči oběma žalovaným zpět v části nároku na placení výživného pro období od , datum, .

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.

4. Vzhledem k tomu, že k jednáním soudu dne , datum, a , datum, se žalovaní nedostavili, jednal soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Totéž platí pro jednání konané dne , datum, v případě omluvené absence žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

6. Dle § 953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. (dále jn o.z.) nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče jiného člověka (dále jen „pečující osoba“). Rozhodnutí o svěření dítěte do péče musí být v souladu se zájmy dítěte.

7. Dle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku.

8. Dle § 2a písm. c) bod 3 zákona č. 359/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí osobou pečující mimo jiné fyzická osoba, která osobně pečuje o dítě, podala-li návrh na svěření dítěte do její pěstounské péče nebo předpěstounské péče nebo návrh na její jmenování poručníkem dítěte a není-li tato osobní péče o toto dítě zjevně bezdůvodná.

9. Dle § 16a odst. 3 písm. c) zákona č. 359/1999 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností vydává na žádost osoby podle § 2a písm. c) bodu 3 pro účely rozhodování o dávkách pěstounské péče a pro účely uzavírání dohod o výkonu pěstounské péče vyjádření, v němž uvede, jde-li o osobu podle § 2a písm. c) bodu 3, zda tato osoba o dítě osobně pečuje a zda péče této osoby o dítě je nebo není zjevně bezdůvodná.Anonymizovaný odstavec11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, plyne, že , jméno FO, , narozené , datum, , byl přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte (, jméno FO, , narozená , datum, ) ve výši , částka, měsíčně od , datum, .

12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, plyne, že , jméno FO, , narozené , datum, , byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte (, jméno FO, , narozená , datum, ) zvýšen na částku , částka, měsíčně od , datum, .

13. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že řízení o svěření shora uvedené nezletilé do pěstounské péče , jméno FO, , narozené , datum, , bylo zastaveno.

14. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, plyne, že byl v důsledku vydání shora uvedeného usnesení , jméno FO, , narozené , datum, , příspěvek na úhradu potřeb dítěte (, jméno FO, , narozená , datum, ) od , datum, odejmut, protože nárok zanikl ke dni , datum, .

15. Z platebního rozpisu má soud za prokázané, že dávky pěstounské péče přiznané paní , jméno FO, shora uvedenými rozhodnutími, byly rovněž vypláceny, a to v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částce , částka, a v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, včetně ve výši , částka, (srov. platební rozpis na č.l. 55, 98 a přehled vyplacených dávek na č.l. 111).

16. Podle § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.

17. Podle § 961 odst. 2 o.z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.

18. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, vyplynulo, že matka není přihlášena do registru pojištěnců u žádného zaměstnavatele jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná a není též poživatelem důchodu vypláceného Českou správou sociálního zabezpečení , adresa, . Ze zpráv Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že matka nepobírá žádné dávky státní sociální podpory a není aktuálně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, když naposledy byla v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, a byla z evidence sankčně vyřazena, když se nedostavila na úřad práce ve stanoveném termínu. Matka při jednání s úřadem práce uvedla, že je osobou bez vzdělání a neuvedla žádnou praxi (srov. zejména zpráva na č.l. 65).

19. Ze zprávy OSSZ , adresa, vyplynulo, že otec není přihlášena do registru pojištěnců u žádného zaměstnavatele jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná a není též poživatelem důchodu vypláceného Českou správou sociálního zabezpečení , adresa, . Z výpisu evidence vězněných osob (CEV) bylo zjištěno, že je otec počínaje dnem , datum, až dosud ve výkonu trestu odnětí svobody. Ze zpráv Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že otec byl od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosud pracovně zařazen pouze v období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy obdržel příjem ve výši , částka, čistého (srov. zprávy věznice na č.l. 16, 29 a 113 a potvrzení věznice na č.l. 17, 30 a 115).

20. V případě absence příjmů na straně obou rodičů v rozhodném období jsou zde dány předpoklady pro to, aby soud určil jejich příjmy jako potenciální, neboť i v případě otce, který je ve výkonu trestu odnětí svobody a není pracovně zařazen, nemůže tato skutečnost jít k tíži nezletilého dítěte (resp. žalobce, na kterého nárok na výživné přechází). Za potenciální příjem je možné považovat jen takový příjem, který odpovídá jak schopnostem a možnostem povinného, tak zejména nabídce a poptávce na rozumně regionálně určeném trhu práce, která je schopnostem a možnostem povinného adekvátní.21. , právnická osoba, řád je vázán zásadou potenciality a soud tak vycházel z výdělků, kterých by mohli rodiče dosahovat, kdy by nabídky práce využili. Ze zprávy úřadu práce pak plyne, že v rozhodném období byla nabízena pracovní místa, na nichž by jak matka, tak i otec, mohly dosáhnout příjmu ve výši přes , částka, měsíčně (srov. zpráva na č.l. 67 a přehled nabízených pracovních míst na č.l. 69-81, zejm. pozice pomocný kuchař, pomocník v kuchyni, pomocný dělník).

22. Proto soud v případě matky i otce dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro stanovení výživného, přičemž vyměřil matce, výživné ve výši , částka, měsíčně, kdy tuto částku určil soud vzhledem ke skutečnosti, že matka by potenciálně mohla být osobou povinnou k vyživovací povinnosti vůči dalším svým osmi nezletilým dětem (, jméno FO, , narozen , datum, , , jméno FO, , narozen , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, , marie , jméno FO, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, ), kdy její vyživovací povinnost by tak mohla dosáhnout celkem výše , částka, (tj. 9 x , částka, ) .

23. Otci pak soud vyměřil výživné ve výši , částka, měsíčně, kdy tuto částku určil soud vzhledem ke skutečnosti, že otec by potenciálně mohl být osobou povinnou k vyživovací povinnosti vůči dalším svým třem nezletilým dětem (, jméno FO, , narozen , datum, , , jméno FO, , narozen , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, ), kdy jeho vyživovací povinnost by tak mohla dosáhnout celkem výše , částka, (tj. 4 x , částka, ) .

24. S ohledem na to, že nárok nezletilého dítěte na vyplácení rozhodné dávky vznikl počínaje dnem , datum, a trval do , datum, , rozhodl soud v případě matky (žalované) platit takto stanovené výživné s účinností od , datum, , přičemž za období od , datum, do , datum, dosahuje dlužné výživné částky ve výši , částka, (tj. 4 x , částka, a poměrná část měsíčního výživného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, ), které uložil zaplatit matce na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

25. V případě otce (žalovaného) soud s ohledem na to, že nárok nezletilého dítěte na vyplácení rozhodné dávky vznikl počínaje dnem , datum, a trval do , datum, , rozhodl platit takto stanovené výživné s účinností od , datum, , přičemž za období od , datum, do , datum, dosahuje dlužné výživné částky ve výši , částka, (tj. 4 x , částka, a poměrná část měsíčního výživného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, ), které uložil zaplatit otci na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, do 4 měsíců od právní moci rozsudku, když delší lhůtu soud určil žalovanému pouze vzhledem k vyšší výši dlužného výživného, když skutečnost, zda a kdy bude žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody pracovně zařazen, nemůže soud ve svém rozhodnutí pro neurčitost této okolnosti zohlednit.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala a na straně žalovaných žádné náklady za řízení nevznikly.