11 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče I. Řízení se v části nároku na placení výživného pro období od datum vůči oběma žalovaným zastavuje. II. Žalovaná je povinna zaplatit na nezletilou jméno FO, narozenou datum, výživné za období od datum do datum v měsíční výši částka k rukám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, přičemž celkové dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit na nezletilou jméno FO, narozenou datum, výživné za období od datum do datum v měsíční výši částka k rukám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa, přičemž celkové dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizovaný odstavec 2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne datum žalobu vůči oběma žalovaným zpět v části nároku na placení výživného pro období od datum.

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.

4. Vzhledem k tomu, že k jednáním soudu dne datum a datum se žalovaní nedostavili, jednal soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Totéž platí pro jednání konané dne datum v případě omluvené absence žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

6. Dle § 953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. (dále jn o.z.) nemůže-li o dítě osobně pečovat žádný z rodičů ani poručník, může soud svěřit dítě do osobní péče jiného člověka (dále jen „pečující osoba“). Rozhodnutí o svěření dítěte do péče musí být v souladu se zájmy dítěte.

7. Dle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku.

8. Dle § 2a písm. c) bod 3 zákona č. 359/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí osobou pečující mimo jiné fyzická osoba, která osobně pečuje o dítě, podala-li návrh na svěření dítěte do její pěstounské péče nebo předpěstounské péče nebo návrh na její jmenování poručníkem dítěte a není-li tato osobní péče o toto dítě zjevně bezdůvodná.

9. Dle § 16a odst. 3 písm. c) zákona č. 359/1999 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností vydává na žádost osoby podle § 2a písm. c) bodu 3 pro účely rozhodování o dávkách pěstounské péče a pro účely uzavírání dohod o výkonu pěstounské péče vyjádření, v němž uvede, jde-li o osobu podle § 2a písm. c) bodu 3, zda tato osoba o dítě osobně pečuje a zda péče této osoby o dítě je nebo není zjevně bezdůvodná. Anonymizovaný odstavec 11. Z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum plyne, že jméno FO, narozené datum, byl přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte (jméno FO, narozená datum) ve výši částka měsíčně od datum.

12. Z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum plyne, že jméno FO, narozené datum, byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte (jméno FO, narozená datum) zvýšen na částku částka měsíčně od datum.

13. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, má soud za prokázané, že řízení o svěření shora uvedené nezletilé do pěstounské péče jméno FO, narozené datum, bylo zastaveno.

14. Z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum plyne, že byl v důsledku vydání shora uvedeného usnesení jméno FO, narozené datum, příspěvek na úhradu potřeb dítěte (jméno FO, narozená datum) od datum odejmut, protože nárok zanikl ke dni datum.

15. Z platebního rozpisu má soud za prokázané, že dávky pěstounské péče přiznané paní jméno FO shora uvedenými rozhodnutími, byly rovněž vypláceny, a to v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno v částce částka a v měsících Anonymizováno až Anonymizováno včetně ve výši částka (srov. platební rozpis na č.l. 55, 98 a přehled vyplacených dávek na č.l. 111).

16. Podle § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.

17. Podle § 961 odst. 2 o.z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a hospodaření s výživným.

18. Ze zprávy Anonymizováno adresa vyplynulo, že matka není přihlášena do registru pojištěnců u žádného zaměstnavatele jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná a není též poživatelem důchodu vypláceného Českou správou sociálního zabezpečení adresa. Ze zpráv Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že matka nepobírá žádné dávky státní sociální podpory a není aktuálně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, když naposledy byla v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum do datum a byla z evidence sankčně vyřazena, když se nedostavila na úřad práce ve stanoveném termínu. Matka při jednání s úřadem práce uvedla, že je osobou bez vzdělání a neuvedla žádnou praxi (srov. zejména zpráva na č.l. 65).

19. Ze zprávy OSSZ adresa vyplynulo, že otec není přihlášena do registru pojištěnců u žádného zaměstnavatele jako zaměstnanec ani jako osoba samostatně výdělečně činná a není též poživatelem důchodu vypláceného Českou správou sociálního zabezpečení adresa. Z výpisu evidence vězněných osob (CEV) bylo zjištěno, že je otec počínaje dnem datum až dosud ve výkonu trestu odnětí svobody. Ze zpráv Vězeňské služby ČR bylo zjištěno, že otec byl od Anonymizováno Anonymizováno dosud pracovně zařazen pouze v období měsíce Anonymizováno Anonymizováno, kdy obdržel příjem ve výši částka čistého (srov. zprávy věznice na č.l. 16, 29 a 113 a potvrzení věznice na č.l. 17, 30 a 115).

20. V případě absence příjmů na straně obou rodičů v rozhodném období jsou zde dány předpoklady pro to, aby soud určil jejich příjmy jako potenciální, neboť i v případě otce, který je ve výkonu trestu odnětí svobody a není pracovně zařazen, nemůže tato skutečnost jít k tíži nezletilého dítěte (resp. žalobce, na kterého nárok na výživné přechází). Za potenciální příjem je možné považovat jen takový příjem, který odpovídá jak schopnostem a možnostem povinného, tak zejména nabídce a poptávce na rozumně regionálně určeném trhu práce, která je schopnostem a možnostem povinného adekvátní. 21. právnická osoba řád je vázán zásadou potenciality a soud tak vycházel z výdělků, kterých by mohli rodiče dosahovat, kdy by nabídky práce využili. Ze zprávy úřadu práce pak plyne, že v rozhodném období byla nabízena pracovní místa, na nichž by jak matka, tak i otec, mohly dosáhnout příjmu ve výši přes částka měsíčně (srov. zpráva na č.l. 67 a přehled nabízených pracovních míst na č.l. 69-81, zejm. pozice pomocný kuchař, pomocník v kuchyni, pomocný dělník).

22. Proto soud v případě matky i otce dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro stanovení výživného, přičemž vyměřil matce, výživné ve výši částka měsíčně, kdy tuto částku určil soud vzhledem ke skutečnosti, že matka by potenciálně mohla být osobou povinnou k vyživovací povinnosti vůči dalším svým osmi nezletilým dětem (jméno FO, narozen datum, jméno FO, narozen datum, jméno FO, narozená datum, jméno FO, narozený datum, marie jméno FO, narozená datum, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, narozená datum, jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozená datum), kdy její vyživovací povinnost by tak mohla dosáhnout celkem výše částka (tj. 9 x částka) .

23. Otci pak soud vyměřil výživné ve výši částka měsíčně, kdy tuto částku určil soud vzhledem ke skutečnosti, že otec by potenciálně mohl být osobou povinnou k vyživovací povinnosti vůči dalším svým třem nezletilým dětem (jméno FO, narozen datum, jméno FO, narozen datum, jméno FO, narozená datum), kdy jeho vyživovací povinnost by tak mohla dosáhnout celkem výše částka (tj. 4 x částka) .

24. S ohledem na to, že nárok nezletilého dítěte na vyplácení rozhodné dávky vznikl počínaje dnem datum a trval do datum, rozhodl soud v případě matky (žalované) platit takto stanovené výživné s účinností od datum, přičemž za období od datum do datum dosahuje dlužné výživné částky ve výši částka (tj. 4 x částka a poměrná část měsíčního výživného za období od datum do datum v částce částka), které uložil zaplatit matce na účet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

25. V případě otce (žalovaného) soud s ohledem na to, že nárok nezletilého dítěte na vyplácení rozhodné dávky vznikl počínaje dnem datum a trval do datum, rozhodl platit takto stanovené výživné s účinností od datum, přičemž za období od datum do datum dosahuje dlužné výživné částky ve výši částka (tj. 4 x částka a poměrná část měsíčního výživného za období od datum do datum v částce částka), které uložil zaplatit otci na účet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa do 4 měsíců od právní moci rozsudku, když delší lhůtu soud určil žalovanému pouze vzhledem k vyšší výši dlužného výživného, když skutečnost, zda a kdy bude žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody pracovně zařazen, nemůže soud ve svém rozhodnutí pro neurčitost této okolnosti zohlednit.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně, která byla ve věci částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala a na straně žalovaných žádné náklady za řízení nevznikly. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená, splněna řádně a včas, lze se splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí