113 C 2/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka a zákonný roční úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce částka. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celou výši úvěru, ovšem žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni datum O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř.. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, zákonného úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr a nákladů upomínání ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta ze dne datum (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou o úvěru zavázala poskytnout žalovanému celkovou výši úvěru částka s tím, že žalovaný bude úvěr splácet v anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Spolu s každou takovou splátkou se žalovaný zavázal hradit pojištění ve výši částka, celková výše každé splátky tedy činila anonymizována dvě slova, částka (viz čl. anonymizováno odst. anonymizováno smlouvy). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši anonymizováno. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního Sazebníku.

6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne datum poukázala na úvěrový účet žalovaného částku ve výši částka.

7. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného zesplatnila úvěr ke dni datum.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, které se dostalo do sféry dispozice žalovaného dne datum, informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.

9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala na úvěrovém účtu žalovaného ke dni postoupení pohledávky částku po splatnosti celkem ve výši částka.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do anonymizováno dnů od doručení výzvy a upozornila jej, že v případě neuhrazení dlužné částky bude dále postupováno soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu doporučeně dne datum, jak vyplývá z připojeného poštovního podacího archu.

11. Soud věc po právní stránce posoudil takto:

12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy účinném znění, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v tehdy účinném znění, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

15. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé:

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle v té době účinného § 497 obchodního zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla dne datum, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že řádně a včas nehradil jednotlivé měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy v souladu se smlouvou vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu a k úhradě mu poskytla dodatečnou lhůtu, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil ničeho na svůj dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému přípisem ze dne datum. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění celého úvěru, tedy ode dne datum. Dále žalobkyni náleží v souladu se smlouvou a Sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty za opakované prodlení se splátkou úvěru ve výši anonymizováno z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný a právo na zaplacení poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr a nákladů na upomínání žalovaného.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.