113 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 31 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 179 Kč a zákonný roční úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 4 507 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 9 014 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení a zákonný roční úrok z prodlení ve výši 9% z částky 17 658 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 287,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou dne 23. 6. 2015 nájemní smlouvu, na základě které byl přenechán žalované k užívání byt na dobu určitou v délce tří měsíců od 1. 7. 2015 a tento byl třemi dodatky prodloužen do 30. 6. 2017. Po zániku nájemního vztahu žalovaná byt neodevzdala a s tímto disponovala do 31. 8. 2017 bez právního důvodu. Dluží 13 407 Kč, což představuje částku 4 469 Kč za nájemné za měsíc [číslo] a bezdůvodné obohacení za dobu [anonymizováno], [číslo] – 2x 4 469 Kč. Dále za období 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 dluží na službách spojených s užíváním bytu částku 17 658 Kč splatnou dne 31. 7. 2017, celkem pak 31 179 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení, domáhá se žalobce zaplacení soudně. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami dne 23. 6. 2015 a dodatků čl. 1, [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] v [anonymizováno] NP budovy [adresa], [obec] [anonymizováno] a nájem byl sjednán do 30. 6. 2017. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplývá, že nájemné bylo ukončeno 31. 8. 2017, kdy byt byl žalovanou žalobci předán. Z vyúčtování služeb za období 1. 1. 2017 – 31. 8. 2017 bylo zjištěno, že nedoplatek představuje celkem 49 038 Kč. Z dodejky vyplývá, že žalované bylo vyúčtování zasláno a písemnost se vrátila žalobci zpět jako nedoručená. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 10. 2020 se zjišťuje, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu a dle dodejky byla písemnost vrácena zpět jako nedoručená, neboť si žalovaná písemnost nevyzvedla. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci. Žalovaná jako nájemkyně shora specifikované bytové jednotky uzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, za dobu nájmu neplatila řádně nájemné, byt ve lhůtě nepředala a užívala jej až do jeho předání dne 31. 8. 2017, rovněž nezaplatila vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, za období 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017. Žalovaná dluží žalobci z titulu dlužného nájemného částku 4 469 Kč a z titulu bezdůvodného obohacení částku 2x 4 469 Kč za měsíce [anonymizováno], [číslo] a též za nezaplacení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 17 658 Kč. Žalovaná tyto částky přes výzvy žalobce k zaplacení, tomuto nezaplatila. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2246 – § 2253 o. z., a § 2295 o. z. Žalobce po právu žádá po žalované zaplacení dlužné částky, a to včetně uplatněného příslušenství pohledávky, zákonného úroku z prodlení. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatila. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 559 Kč a nákladů právní služby advokáta, a to odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, v platném znění, § 7 bod. 5, a to tři úkony právní služby po á 2 380 Kč, dále tři režijní paušály po á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z těchto částek dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, celkem pak 11 287,40 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. ř. s .