114 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dle přepravy [číslo] byla právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) jakožto dopravce provedena a vyfakturována přeprava zboží pro žalovaného, a to fakturou [číslo] na částku [částka] s DPH, splatnou dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva na zaplacení dlužné částky [částka] včetně zákonem stanovených nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Na základě výzvy žalovaná uhradila pouze část dluhu ve výši [částka]. Dne [datum] postoupila právních předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

2. Žalovaná žalobu neuznala s odůvodněním, že termín splatnosti dlužné částky dne [datum] připadl na sobotu. Účetní oddělení žalované zpracovávalo postupně splatné fakturace, kdy v pondělí dne [datum] došlo k zaplacení předmětné faktury v ranních hodinách. Jelikož žalovaná obdržela výzvu k zaplacení dluhu až v 10:19 hod dne [datum], byla již předmětná faktura uhrazena, a žalobkyni tedy nevznikl nárok domáhat se zaplacení částky ve výši [částka].

3. Dle ust. § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

4. Dle ust. § 601 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nabývá-li se právo nebo vzniká-li povinnost v určitý den, nabude se nebo vznikne počátkem toho dne; zaniká-li právo nebo povinnost v určitý den, zanikne koncem toho dne. To neplatí, vylučuje-li to povaha právního případu.

5. Dle ust. § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

6. Pokud je s uplynutím času spojen vznik subjektivního práva či subjektivní povinnosti, nastává již počátkem tohoto dne. Je-li např. pohledávka splatná určitého dne, vzniká věřiteli subjektivní právo na její splnění a dlužníku tomu odpovídající povinnost dluh splnit již počátkem tohoto dne.

7. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaná neuhradila dlužnou částku ve výši [částka] do dne [datum]. Z výše uvedeného vyplývá, že je povinností věřitele, aby svůj dluh splnil tak, aby předmětná dlužná částka byla nejpozději k okamžiku splatnosti dlužné částky již připsána na účet, neboť se v daném případě nejedná o lhůtu dle ust. § 607, ale o dobu dle ust. § 601 odst. 1 o. z. Nestačí tedy, pokud v den splatnosti dluhu je teprve dlužná částka odeslána (např. skrze příkaz v elektronickém bankovnictví, či předání poštovní poukázky) k zaplacení, ale musí již být skutečně uhrazena. Z tohoto závěru je pak zřejmé, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději ke dni [datum], což se však v daném případě nestalo. Jelikož žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla teprve dne [datum] zadána k úhradě prostřednictvím elektronického bankovnictví, má žalobkyně právo na náhrady spojené s uplatnění pohledávky dle výše citovaného nařízení, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (sepsání výzvy k zaplacení částky [částka], sepsání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.