118 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o spolupráci, podle níž se žalovaný zavázal získávat kontakty zájemců o pojištění. Žalobkyně se zavázala vyplácet žalovanému sjednanou provizi. Zároveň bylo sjednáno, že pokud dojde k předčasnému ukončení smluv, vzniká žalovanému povinnost vrátit vyplacenou provizi nebo její část. Za období od září rok do ledna rok tak vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši částka. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalobkyně dále požadovala úhradu částek částka, částka a částka z důvodu neomluvené neúčasti žalovaného na školeních. Žalovaný tyto dlužné částky dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spolupráci, podle níž se žalovaný zavázal získávat kontakty zájemců o pojištění. Žalobkyně se zavázala vyplácet žalovanému sjednanou provizi. Pokud by došlo k předčasnému ukončení smluv, vzniká žalovanému povinnost vrátit vyplacenou provizi nebo její část. Zároveň bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalovanému vznikla v období od datum do datum povinnost vrátit na vyplacených provizích celkem částku částka. Tato zjištění soud učinil ze smlouvy o spolupráci ze dne datum a přehledu o ukončených smlouvách za období od datum do datum včetně faktur vystavených žalobkyní číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum.

4. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala po žalovaném úhradu částek částka, částka a částka za školení, na která se žalovaný přihlásil, avšak která neabsolvoval. Posledně uvedené zjištění soud učinil z přihlášek na školení, prezenčních listin a faktur číslo č.200 rok.

5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s přísl. odpovídající vyplaceným provizím, na které v důsledku storna pojištění žalovaný ztratil nárok a částky částka z důvodu neomluvené neúčasti žalovaného na třech školeních, vše podle smlouvy o spolupráci ze dne datum.

6. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2430 a násl. o.z. uzavřena smlouva o spolupráci na základě které se žalovaný zavázal vyvíjet činnost směřující k uzavírání pojistných smluv ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se zavázala vyplácet žalovanému sjednané provize. Výše provizí však byla vázána na délku pojištění sjednaného žalovaným, kterému v případě předčasného ukončení pojištění vznikla povinnost vrátit část vyplacených provizí. Svému závazku žalovaný nedostál, když vyplacené provize, na které ztratil nárok, žalobkyni ani přes upomínku nevrátil. Zároveň žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že se bez omluvy neúčastnil třech školení, ačkoliv se na ně přihlásil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok smluvený z prodlení, příp. na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č.351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.