118 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl do útulku pro zvířata provozovaném žalobcem předán pes, který byl zaevidován pod jménem [jméno]. Důvodem k ustájení zvířete bylo jeho nalezení v [příjmení] ulici v [obec]. Následně bylo žalobcem zjištěno, že vlastníkem ustájeného zvířete je žalovaný. Dne [datum] byl pes předán novému majiteli. Za 42 dnů ustájení žalobce vynaložil [částka]. Dalších [částka] vynaložil na veterinární péči a [částka] za výjezd. Celkem žalobce vynaložil [částka]. Žalovaný z této částky ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které vynaložil na ustájení psa ve vlastnictví žalovaného v Městském útulku pro toulavá a opuštěná zvířata v [obec] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále odpovídající nákladům za veterinární ošetření tohoto psa ve výši [částka] a za výjezd ve výši [částka].

4. Podle ust. §46 písm.d) z.č.166/1999 Sb., veterinárního zákona, ve znění pozdějších předpisů, obec hradí náklady spojené s odchytem a karanténováním odchyceného zvířete není-li jeho chovatel znám. Podle ust. §42 odst.4 veterinárního zákona je chovatel povinen uhradit náklady na odchyt zvířete a dočasnou péči o ně osobě, která tyto náklady vynaložila. Žalovaný, jakožto vlastník psa, kterého choval v zájmovém chovu, tohoto psa opustil (§3 z.č.246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů), čímž zapříčinil vznik nákladů na straně žalobce. Proto soud žalobě vyhověl.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].