118 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] dodala žalovanému objednané zboží (krmné směsi pro hospodářská zvířata). Na jeho úhradu vystavila žalobkyně fakturu č. [rok] [číslo] ze dne [datum], s termínem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka]. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží. Tato zjištění soud učinil z faktury č. [rok] [číslo] ze dne [datum], s termínem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka]. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne [datum].

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., odpovídají kupní ceně zboží (krmné směsi pro hospodářská zvířata), které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. [rok] [číslo] ze dne [datum], s termínem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka]. V dané věci byla podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že umožnila žalovanému nakládat se zbožím v místě plnění (§ 2088 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží si převzít (§ 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny dodaného zboží též právo na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Pro úplnost soud dodává, že dluh žalovaného vznikl až po zjištění jeho úpadku ([datum]), neboť předmětná faktura se stala splatnou dne [datum]. Proto soud rozhodl o tomto nároku, který nemohl být uplatněn přihláškou.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně neuspěla ohledně částky [částka] (v tomto rozsahu bylo řízení pravomocně zastaveno) a uspěla ohledně částky [částka]. Navíc žalovanému dosud v řízení žádné náklady nevznikly.