118 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne datum dodala žalovanému objednané zboží (krmné směsi pro hospodářská zvířata). Na jeho úhradu vystavila žalobkyně fakturu č. rok číslo ze dne datum, s termínem splatnosti dne datum, znějící na částku částka. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží. Tato zjištění soud učinil z faktury č. rok číslo ze dne datum, s termínem splatnosti dne datum, znějící na částku částka. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne datum.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s přísl., odpovídají kupní ceně zboží (krmné směsi pro hospodářská zvířata), které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. rok číslo ze dne datum, s termínem splatnosti dne datum, znějící na částku částka. V dané věci byla podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že umožnila žalovanému nakládat se zbožím v místě plnění (§ 2088 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží si převzít (§ 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny dodaného zboží též právo na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Pro úplnost soud dodává, že dluh žalovaného vznikl až po zjištění jeho úpadku (datum), neboť předmětná faktura se stala splatnou dne datum. Proto soud rozhodl o tomto nároku, který nemohl být uplatněn přihláškou.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně neuspěla ohledně částky částka (v tomto rozsahu bylo řízení pravomocně zastaveno) a uspěla ohledně částky částka. Navíc žalovanému dosud v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.