118 C 46/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka]. Dodatky ke smlouvě ze dne [datum] a [datum] byla zápůjčka navýšena o dalších [částka] a [částka]. Celkový dluh žalovaného tak činil [částka]. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit v měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem únorem [rok]. Zároveň bylo dohodnuto, že v případě skončení pracovního poměru před uhrazením dluhu se tento dluh stává splatným jednorázově. Následně došlo ke skončení pracovního poměru, přičemž k tomuto dni dluh činil [částka]. Žalovanému v souvislosti se skončením pracovního poměru vznikl dluh za přečerpanou dovolenou ve výši [částka] a dále dluh za telefonní hovory ve výši [částka] za měsíc listopad [rok], [částka] za prosinec [rok], [částka] za leden [rok] a [částka] za únor až červen [rok] Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Dodatky ke smlouvě ze dne [datum] a [datum] byla zápůjčka navýšena o dalších [částka] a [částka]. Celkový dluh žalovaného tak činil [částka]. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit v měsíčních splátkách po [částka] počínaje měsícem únorem [rok]. Zároveň bylo dohodnuto, že v případě skončení pracovního poměru před uhrazením dluhu se tento dluh stává splatným jednorázově. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejích dodatků a přehledu měsíčních srážek ze mzdy.

4. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku v plné výši nesplatil, ačkoliv pracovní poměr skončil nečekaně v říjnu [rok]. Dluh na zápůjčce činí [částka]. Žalovanému v souvislosti se skončením pracovního poměru vznikl též dluh za přečerpanou dovolenou ve výši [částka] a dále dluh za telefonní hovory ve výši [částka] za měsíc listopad [rok], [částka] za prosinec [rok], [částka] za leden [rok] a [částka] za únor až červen [rok] Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu. Posledně uvedená zjištění soud učinil z výzvy žalobkyně ze dne [datum] obsahující specifikaci dluhu a z předžalobní výzvy ze dne [datum].

5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši [částka], přečerpané dovolené ve výši [částka] a nezaplaceným telefonním poplatkům v celkové výši [částka].

6. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovanému též vznikla povinnost uhradit částku za přečerpanou dovolenou podle ust. §222 odsat.4 zákoníku práce a též mu vznikla povinnost nahradit bezdůvodné obohacení za realizované telefonní hovory. Žalovaný však tak neučinil, čímž se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].