118 C 46/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši částka. Dodatky ke smlouvě ze dne datum a datum byla zápůjčka navýšena o dalších částka a částka. Celkový dluh žalovaného tak činil částka. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit v měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem únorem rok. Zároveň bylo dohodnuto, že v případě skončení pracovního poměru před uhrazením dluhu se tento dluh stává splatným jednorázově. Následně došlo ke skončení pracovního poměru, přičemž k tomuto dni dluh činil částka. Žalovanému v souvislosti se skončením pracovního poměru vznikl dluh za přečerpanou dovolenou ve výši částka a dále dluh za telefonní hovory ve výši částka za měsíc listopad rok, částka za prosinec rok, částka za leden rok a částka za únor až červen rok Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka. Dodatky ke smlouvě ze dne datum a datum byla zápůjčka navýšena o dalších částka a částka. Celkový dluh žalovaného tak činil částka. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit v měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem únorem rok. Zároveň bylo dohodnuto, že v případě skončení pracovního poměru před uhrazením dluhu se tento dluh stává splatným jednorázově. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejích dodatků a přehledu měsíčních srážek ze mzdy.

4. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku v plné výši nesplatil, ačkoliv pracovní poměr skončil nečekaně v říjnu rok. Dluh na zápůjčce činí částka. Žalovanému v souvislosti se skončením pracovního poměru vznikl též dluh za přečerpanou dovolenou ve výši částka a dále dluh za telefonní hovory ve výši částka za měsíc listopad rok, částka za prosinec rok, částka za leden rok a částka za únor až červen rok Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes výzvu. Posledně uvedená zjištění soud učinil z výzvy žalobkyně ze dne datum obsahující specifikaci dluhu a z předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka, přečerpané dovolené ve výši částka a nezaplaceným telefonním poplatkům v celkové výši částka.

6. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovanému též vznikla povinnost uhradit částku za přečerpanou dovolenou podle ust. §222 odsat.4 zákoníku práce a též mu vznikla povinnost nahradit bezdůvodné obohacení za realizované telefonní hovory. Žalovaný však tak neučinil, čímž se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.